Решение по делу № 33-2911/2017 от 21.02.2017

Судья Соловьев Е.В.      дело № 33-2911/2017 А-175г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Славской Л.А.,

при секретаре Наумовой Т.Н.

рассмотрела гражданское дело по иску Брюхановой ГВ. к КГБУ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Брюхановой Г.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Брюханова Г.В. обратилась к ответчику с требованием о компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 06.05.2015 года в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Красноярска представитель ответчика Якоби Т.А. оскорбила ее (истицу), публично назвав сумасшедшей. Данное выражение является для нее (Брюхановой) оскорбительным и унижающим человеческое достоинство, и в этот же день у нее (истицы) повысилось артериальное давление. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Брюханова Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное, настаивая на подтверждении факта оскорбления предъявленной в дело аудиозаписью от 6.05.2015 года.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Брюханову Г.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно пунктам 7, 9 Постановления Пленума Верховного суда № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица; в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (абзац 6 пункта 9 указанного постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6.05.2015 года Октябрьским районным судом г. Красноярска рассматривалось гражданское дело по иску Брюхановой Г.В. к КГБУ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» о взыскании утраченного заработка, расходов на прохождение лечения, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представителем ответчика – Якоби Т.А. была произнесена реплика: «Вы что, с ума сошли?», что подтверждено аудиозаписью, которую вела истица, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, и не оспаривалось представителем ответчика - Якоби Т.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения действиями ответчика нематериальных благ истицы и соответственно оснований для компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт распространения ответчиком в отношении него сведений порочащего характера либо высказываний в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Произнесенная представителем ответчика вышеуказанная реплика по содержанию, форме изложения и смысловой направленности не содержит утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а по сути представляет собой форму выражения субъективного мнения, что не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Оснований полагать, что субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, также не имеется, поскольку в оспариваемой реплике отсутствует неприличная форма выражения, под которой понимается циничная форма отрицательной оценки личности, резко противоречащая принятым в обществе правилам поведения.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

    Доводы жалобы о наличии причинно-следственной связи между имеющимися у истицы расстройствами здоровья и действиями ответчика также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как обоснованно указано судом, сам по себе факт повышения артериального давления с учетом наличия у Брюхановой Г.В. с 2013 года гипертонической болезни 2 стадии, риск 4, а также жалоб самой истицы на периодическое повышение артериального давления на протяжении последних трех лет, не может расцениваться как связанный с репликой представителя ответчика в судебном заседании от 06.05.2015 года.

Ссылки в жалобе на то, что протоколы судебных заседаний не отражают существенные моменты разбирательства дела, также судебной коллегией отклоняются, как не влекущие отмену судебного решения. Поданные истицей замечания на протокол судебного заседания от 10.11.2016 года председательствующим рассмотрены и отклонены с приобщением замечаний к делу, что соответствует закону.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брюхановой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи