Решение по делу № 33-11940/2017 от 25.08.2017

Судья: Чертыковцева Л.М. № 33-11940/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.09.17 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Смирновой Е.И.,

Судей Пияковой Н.А., Мартемьяновой С.В.

При секретаре Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нерсесяна Г.Р. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26 июня 2017г., которым постановлено:    

В удовлетворении исковых требований Нерсесяну Г.Р. отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Нерсесян Г.Р. обратился с иском к Павлову С.П. о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В иске указал, что приобрёл по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здание коровника в с. Семеновка у конкурсного управляющего СПК «Дружба» ФИО13 за 150 000 руб. Продавец надлежащим образом не оформил права на указанное имущество перед продажей, что является препятствием для оформления права собственности покупателя. Он является владельцем спорного имущества, его инвентаризацию и поставил на кадастровый учёт с кадастровым №. Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым №.

В настоящее время владельцем указанного участка является ответчик Павлов С.П. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого на 3 года.

На основании изложенного просит суд признать за право собственности на объект – Здание коровника площадью 1840,7 кв.м, находящееся по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

В обоснование иска сослался на ст. 209, 210 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нерсесян Г.Р. просит решение отменить, считая его незаконным.

В судебном заседании представитель истца Нерсесяна Г.Р. Смирнов А.Ю. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица ООО СП «Семеновское» Горбачева О.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи... иной сделки отчуждения этого имущества.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней&apos;.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Частью 1 ст. 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (часть 1).

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (часть 3).

Материалами дела установлено, что в обоснование иска Нерсесян Г.Р. ссылается, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у СПК «Дружба» в лице Конкурсного управляющего ФИО14. за 150 000 руб. здание коровника по адресу <адрес>.

Судом из архива Ми ФНС России №14 по Самарской области истребованы материалы наблюдательного дела по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК колхоз «Дружба», в которых договор купли - продажи недвижимого имущества, заключенный между конкурсным управляющим ФИО15 и Нерсесяном Г.Р. отсутствует, инвентаризационная ведомость не содержит данного объекта недвижимого имущества, денежные средства по данному договору на расчетные счета не поступали (л.д. 84-90).

Представленная истцом квитанция не содержит указаний, что денежные средства приняты конкурсным управляющим ФИО16 от Нерсесяна Г.Р. именно по этому договору, совпадают только даты, каких-либо других данных, которые позволили бы суду сделать бесспорный вывод о том, что истец оплатил в счет приобретения 4-х рядного коровника 150 000 рублей, не имеются. С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленную квитанцию нельзя считать доказательством оплаты спорного имущества.

Акт приема-передачи имущества отсутствует. Таким образом, доказательства передачи спорного имущества во владение и пользование истца также отсутствуют.

Договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключался в период действия Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», однако до настоящего времени не прошел государственную регистрацию.

Суд верно указал, что государственная регистрация прав продавца СПК колхоз «Дружба» на спорное имущество в нарушение требований ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для последующего оформления перехода прав не производилась. Доказательства, подтверждающих принадлежность отчуждаемого имущества продавцу, а следовательно, возможность распоряжаться им по договору купли-продажи, истцом не представлено.

Деятельность юридического лица СПК колхоз «Дружба» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Суд, правильно руководствуясь нормами материального права, пришел к верному выводу, что заключенный между СПК колхоз «Дружба» и Нерсесяном Г.Р. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку СПК до отчуждения недвижимого имущества не произвел государственную регистрацию права собственности, как это предписано положениями п.2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», действующего на момент заключения сделки, и которые согласуются со ст. 69 Федерального закона от 13.07.15 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Нерсесяна Г.Р.

В силу ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заключая договор купли-продажи спорного объекта истец должен был удостовериться в наличии прав продавца на него, запросив соответствующие документы, вправе был потребовать произвести регистрацию права в регистрирующем органе вместе с регистрацией права собственности истца на основании договора купли-продажи, чего им сделано не было. Таким образом, Нерсесян Г.Р., заключая указанный договор, не убедившись в наличии прав продавца на спорный объект, как участник гражданского оборота действовал неразумно и не осмотрительно, вследствие чего должен нести негативные последствия своих действий.

Оформление истцом технической и кадастровой документации на спорный объект не может являться основанием признания права собственности права собственности на недвижимое имущество.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование своих требований.

Кроме того, как правильного указал суд в решении, дело рассматривается в силу ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований. Истец настаивал на удовлетворении иска к ответчику Павлову С.П., с которым в настоящее время Комитетом по управлению имуществом Кинель - Черкасского района ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка на срок 3 года. На участке расположен спорный коровник. Павлов С.П. признали исковые требования, вместе с тем, признание иска обоснованно не принято судом, поскольку противоречит закону и не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора, т.к. Павлов С.П. является ненадлежащим ответчиком. Указанное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы Нерсесяна Г.Р. направлены на переоценку выводов суда, повторяют обстоятельства дела и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда. Ссылка истца в жалобе на ст. 551 ГУ РФ несостоятельна, поскольку данная норма регулирует перехода права собственности, в то время как иск заявлен о признании права сосбтвенности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нерсесяна Г.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: