Решение по делу № 2-1218/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-1218/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Грязновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доронина В.В. к индивидуальному предпринимателю Лавренову В.В. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Доронин В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лавренову В.В. (далее – ИП Лавренов В.В.), просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного возвращенного товара в размере * руб., неустойку за период с * года по * года – * руб., компенсацию морального вреда – * руб., расходы на оплату юридических услуг – * руб., расходы по оплате государственной пошлины – * руб. В обоснование иска указал, что * года он приобрел у ответчика на базе *, расположенной по адресу: * область, г. *, ул. *, д. *, кирпич керамический красный * Ершовский на * поддонах, общей стоимостью в размере * руб. на основании товарной накладной от * года № *. Доронин В.В. в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, оплатив товар. * года ответчиком указанный товар был доставлен по указанному истцом адресу: * область, * район, с. *,
ул. *, д. *. При приемке товара Дорониным В.В. было выявлено, что доставленный товар не соответствует заявленному качеству, а именно марке приобретенного кирпича, кроме того, была выявлена часть битого товара. Ответчик принял требования Доронина В.В. о ненадлежащем качестве товара и оформил его возврат, о чем выдал накладную возврата от клиента от * года № *.
* года истец направил в адрес ИП Лавренова В.В. претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в полном объеме в связи с отказом от исполнения договора. * года ответчик дал истцу ответ на претензию, в котором указал на готовность возвратить уплаченную за товар сумму за вычетом расходов на доставку в размере * руб., однако до настоящего времени даже эту сумму не возвратил. Поскольку в установленный законом срок ИП Лавренов В.В. требования Доронина В.В. не исполнил, он должен понести ответственность в виде уплаты неустойки за период с * года по * года в размере * руб. Действиями ответчика истцу как потребителю был причинен моральный вред, который он оценивает в размере
* руб. В связи с необходимостью защиты нарушенных прав в судебном порядке Доронин В.В. понес расходы на оплату юридических услуг в размере * руб., на оплату государственной пошлины – * руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

В судебном заседании истец Доронин В.В. поддержал исковое заявление, дал пояснения, аналогичные изложенному в нем, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Лавренов В.В., извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало, суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что * года Доронин В.В. на основании договора купли-продажи приобрел у ИП Лавренова В.В. кирпич керамический красный марки * Ершовский в количестве * штук с поддонами в количестве * штук общей стоимостью в размере * руб.

Факт оплаты Дорониным В.В. товарным чеком о реализации товаров от
* года № *, кассовым чеком от * года № *.

* года в связи с доставкой товара несоответствующей марки и ненадлежащего качества истец отказался от принятия купленного кирпича с поддонами, ИП Лавренов В.В. согласился с возвратом товара Дорониным В.В., что подтверждается квитанцией о возврате от клиента от * года № * товара на сумму в размере * руб.

Истцом указано, что денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, после его возврата ответчиком ему выплачены не были.

* года Доронин В.В. обратился к ИП Лавренову В.В. с письменной претензией, в которой просил незамедлительно возвратить ему денежные средства в размере * руб. без удержания каких-либо средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи вследствие продажи некачественного товара. Данная претензия была получена лично ИП Лавреновым В.В. * года.

В ответ на указанную претензию * года ответчик направил Доронину В.В. письмо, полученное истцом, в котором указал на свое согласие в связи с отказом истца от исполнения договора на возврат уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере * руб., * руб. он вычел в связи с несением расходов на доставку товара.

Доказательств возврата Доронину В.В. указанных денежных средств ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд, оценив представленные истцом доказательства в подтверждение стоимости товара в размере * руб., учитывая отсутствие в платежных документах указания на оплату в счет данных денежных средств услуг стороннего исполнителя по доставке товара, руководствуясь положениями п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», признает установленной стоимость возвращенного истцом товара ненадлежащего качества в указанном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец отказался от исполнения договора купли-продажи от * года, ответчиком обязанность по возврату уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств до настоящего времени не исполнена, суд признает исковые требования Доронина В.В. к
ИП Лавренову В.В. о взыскании стоимости возвращенного товара ненадлежащего качества в размере * руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за период с * года по * года в размере * руб. суд признает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доронин В.В. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере * руб. * года, которая была получена ИП Лавреновым В.В. в этот же день.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день, после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Таким образом, срок на добровольное выполнение требований потребителя, изложенных в претензии, в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 191 ГК РФ начинал исчисляться с * года и истекал * года, в связи с чем неустойка может начисляться, начиная с * года.

Из ответа ИП Лавренова В.В. от * года на указанную претензию истца следует, что ответчик выразил согласие на возврат уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере * руб., указав на возможность получения денежных средств по месту нахождения магазина, расположенного по адресу: * область, г. *, ул. *, д. *, в соответствии с режимом его работы: с понедельника по пятницу с * часов до * часов, в субботу – с * часов до * часов.

Таким образом, ИП Лавренов В.В. согласился в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя Доронина В.В. на сумму в размере
* руб.

Истцом доказательств обращения к ответчику за получением указанной суммы после * года, отказа ИП Лавренова В.В. в ее выплате в добровольном порядке суду в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает недоказанным истцом факт нарушения его прав действиями ответчика по невыплате стоимости возвращенного товара в размере * руб., в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ИП Лавренова В.В. ответственности в виде неустойки за нарушение прав Доронина В.В. на получение стоимости товара в указанном размере.

Согласно ответу ИП Лавренова В.В. от * года он отказал истцу в выплате части уплаченной за возвращенный товар ненадлежащего качества цены в размере * руб., незаконно удержав их в счет оплаты доставки кирпича, тем самым нарушив права истца. В связи с этим он должен нести ответственность в виде неустойки, рассчитанной исходя из указанной суммы.

С учетом вышеизложенного на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП Лавренова В.В. в пользу Доронина В.В. подлежит взысканию неустойка за период с * года по * года (заявленная истцом дата расчета неустойки) в размере * руб. (* руб. х * % х * дня). В части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права Доронина В.В. как потребителя, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, выраженное в письме согласие ответчика на добровольный возврат части денежных средств, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ИП Лавренова В.В. в пользу Доронина В.В. в счет компенсации морального вреда * руб., в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, суд полагает необходимым в силу вышеуказанной императивной нормы закона взыскать с ответчика в пользу Доронина В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере * руб.
((* руб. + * руб. + * руб.) х * %).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец Доронин В.В. в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от * года № * на сумму * руб., оплаченную за оказание юридических услуг, составление претензионного письма и искового заявления.

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг в гражданском деле, удовлетворения заявленных исковых требований, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма оказанных услуг, с учётом принципа пропорциональности и требований разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы по оплате юридических услуг должны быть взысканы в размере * руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ИП Лавренова В.В. в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере * руб. (* руб. по имущественному требованию и * руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

В силу пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Доронин В.В. при подаче искового заявления о защите прав потребителя уплатил государственную пошлину в размере * руб., в подтверждение чего представил чек-ордер от * года операция № *.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а соответственно государственная пошлина в сумме
* руб. была уплачена им в большем размере, чем предусмотрено законом, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым возвратить Доронину В.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере * руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 93, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Доронина В.В. к индивидуальному предпринимателю Лавренову В.В. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лавренова В.В. в пользу Доронина В.В. стоимость возвращенного товара в размере * руб., неустойку за период с * года по * года – * руб., компенсацию морального вреда – * руб., штраф – * руб., расходы на оплату юридических услуг – * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лавренова В.В. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере * руб.

Возвратить Доронину В.В. уплаченную по чеку-ордеру от
года, операция № * государственную пошлину в размере * руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.В. Степаненко