Решение по делу № 12-28/2014 от 28.04.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья К районного суда <адрес> Орлов Б.З.,

с участием представителя ОАО «Ппз К,              в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ТБН, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ОАО «Ппз К» на постановление мирового судьи судебного участка № № К района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении открытого акционерного общества «Ппз К» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № № К района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Ппз К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере №) рублей.

Как следует из постановления мирового суда, решением арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ппз К» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей. Однако ОАО «Ппз К» не уплатило штраф в установленный законом срок, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ппз К» ДД.ММ.ГГГГ подало в К районный суд <адрес> жалобу, в которой просит решение мирового суда по делу отменить. В дополнение к жалобе, представленном в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель ОАО «Ппз К» ТБН указал, что со стороны ОАО «Ппз К» усматривается неумышленная просрочка уплаты штрафа, связанная с тяжелым финансовым положением юридического лица, и отсутствие злоупотребления со стороны ОАО «Ппз К», и что мировой судья при вынесении данного постановления не исследовал имущественное и финансовое положение ОАО «Ппз К».

В судебном заседании представитель ОАО «Ппз К» ТБН просил вышеуказанное постановление мирового судьи признать незаконным по изложенным в жалобе основаниям.

Суд, заслушав объяснения представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ТБН, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ОАО Ппз К», находящееся по адресу: <адрес> было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок для добровольной уплаты штрафа истекал ДД.ММ.ГГГГ. Рассрочка или отсрочка платежа ОАО «Ппз К» не предоставлялась. В указанный срок ОАО «Ппз К» обязанности по уплате штрафа не исполнило, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ОАО «Ппз К» в совершении вышеописанного правонарушения подтверждается решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ постановлением судебного пристава-исполнителя К о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Ппз К» (л.д.№), актом № об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Сведений о том, что штраф уплачен в установленные сроки в материалах дела не содержится.

Мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ОАО «Ппз К в инкриминируемом деянии.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ОАО «Ппз К» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным, и наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Доводы жалобы о том, что оплатить штраф в срок не предоставлялось возможным ввиду тяжелого финансового положения ОАО «Ппз К», не могут служить основанием для освобождения ОАО «Ппз К» от административной ответственности, поскольку ОАО «Ппз К» не обращалось с ходатайством о применении рассрочки при уплате административного штрафа. Кроме того, такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, мировым судом были учтены при назначении административного наказания.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № № К района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении открытого акционерного общества «Ппз К, которым оно подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере №) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Ппз К» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий                                                                      Б.З. Орлов