Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2625/2021 от 15.03.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2625/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. на вступившее в законную силу решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Вашурина Александра Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 24 ноября 2020 года индивидуальный предприниматель - глава крестьянско-фермерского хозяйства Вашурин А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В протесте, принесенном в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, первый заместитель прокурора Ульяновской области Мяльдзин Р.З., ссылаясь на незаконность решения судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020года, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Вашурин А.М., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении названного выше протеста, представил возражения, в которых просит опротестованный судебный акт оставить без изменения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов протеста и возражений на него позволяет прийти к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Вешкаймского района Ульяновской области в июле 2020 года проведена проверка исполнения требований земельного законодательства в деятельности ИП Вашурина А.М.

Основанием для проведения проверки послужило поступление в прокуратуру Вешкаймского района Ульяновской области 13.07.2020 г. обращения ФИО12., действующей в интересах ее матери – ФИО13., в котором она просила принять меры прокурорского реагирования в связи с уборкой травы эспарцет Вашуриным М.А. на земельном участке, принадлежащем ее матери, поскольку ФИО13. является пенсионеркой, в силу возраста и состояния здоровья сама защитить себя не может, ни дочь, ни мать специальными юридическими знаниями не обладают.

Прокуратурой Вешкаймского района в ходе проверки были опрошены Вашурин A.M., ФИО13., ФИО12., ФИО17. и установлены нарушения требований земельного законодательства в деятельности Вашурина A.M., а именно: 09.06.2020 года на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированным 06.02.2020 года за ФИО13. по указанию Вашурина A.M. были проведены работы с использованием принадлежащей ему сельскохозяйственной техники по покосу многолетней травы эспарцет. При этом прав на использование данного земельного участка у Вашурина A.M. не имелось, оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на землю у него отсутствовали, своего согласия на использование данного земельного участка ФИО13. не давала.

Установив, что нарушения обусловлены ненадлежащим отношением индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Вашурина А.М. к исполнению должностных обязанностей, что является недопустимым, 21 июля 2020 года прокурором Вешкаймского района Ульяновской области в адрес индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Вашурина А.М. было вынесено представление № 07-01-2020, которое было вручено в этот же день лично Вашурину A.M. в здании прокуратуры Вешкаймского района Ульяновской области.

Данное представление содержит требования о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры и принятии конкретных мер к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; рассмотрении вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства; о сообщении в прокуратуру Вешкаймского района сведений о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в установленный законом срок.

Индивидуальным предпринимателем - главой крестьянско-фермерского хозяйства Вашуриным А.М. (далее – ИП Вашурин А.М.) ответ на представление прокурора Вешкаймского района от 21 июля 2020 года в установленный законом месячный срок не представлен.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ИП Вашурина А.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, рассматривая дело, пришел к выводу о наличии в действиях ИП Вашурина А.М. состава вменяемого правонарушения и доказанности вины должностного лица в его совершении, поскольку содержащееся в пункте 3 представления прокурора от 21 июля 2020 года № 07-01-2020 требование в срок до - 24 августа 2020 года сообщить в прокуратуру Вешкаймского района Ульяновской области о принятых мерах по результатам рассмотрения представления, исполнено не было.

Неисполнение иных требований представления прокурора мировой судья при рассмотрении дела не усмотрел, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24 февраля 2005 года № 84-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И.И. Моторичевой на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о том, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Судья районного суда с выводами мирового судьи не согласился, отменил постановление и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ИП Вашурина А.М.

При этом судья районного суда исходил из того, что прокурором в ходе проверки не установлено, на каком земельном участке были выполнены работы по покосу многолетней травы по указанию Вашурина А.М. и с использованием принадлежащей ему сельскохозяйственной техники и кем был произведен покос многолетней травы эспарцет на земельном участке, принадлежащем ФИО13.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Состоявшиеся по делу судебные постановление и решение законными признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования мировым судьей выполнены не были.

Правовая оценка законности представления прокурора мировым судьей не дана, имелись ли основания для проведения проверки и принятия такой меры прокурорского реагирования, соблюден ли порядок выдачи представления мировым судьей не выяснялось, в то время как представление прокурора содержит описание установленных в ходе проверки обстоятельств, послуживших основанием для выдачи представления. В частности, прокурор в представлении указал, что прав на использование земельного участка у Вашурина A.M. не имелось, оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на землю у него отсутствовали, своего согласия на использование данного земельного участка ФИО13. не давала.

Рассматривая дело об административном правонарушении мировой судья не учел положение пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре о том, что представление должно быть рассмотрено безотлагательно, оставлено без внимания и то обстоятельство, что требования прокурора, изложенные в представлении о рассмотрении представления с участием прокурора, а равно об уведомлении прокурора о времени и месте его рассмотрения, вытекают из прямого указания Закона о прокуратуре, а именно статей 7 и 24 названного Закона.

Изложенное не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 2 сентября 2019 года N 48-АД19-8, 16 марта 2016 года N 47-АД16-1, 4 апреля 2013 года N 47-АД13-1.

Данные нарушения судьей второй инстанции при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление, устранены не были.

Кроме того, выводы судьи второй инстанции о том, что прокурором в ходе проверки не установлено, на каком земельном участке были выполнены работы по покосу многолетней травы по указанию Вашурина А.М. и с использованием принадлежащей ему сельскохозяйственной техники и кем был произведен покос многолетней травы эспарцет на земельном участке, принадлежащем ФИО13. изложены в решении без учета всей совокупности доказательств.

Так, в материалах дела имеются объяснения Вашурина А.М. о том, что он в 2019 году с использованием своей сельскохозяйственной техники обработал земельный участок с кадастровым номером №, который был заброшен, завез на него 50 КАМАЗов навоза, разровнял, засеял многолетней травой. Допускает, что 9 июня 2020 года по его указанию на данном участке производился покос травы. На момент произведения указанных работ ему не было известно, что данный земельный участок принадлежит ФИО13. (том 1 л.д.234).

Сведений о том, что в ходе проверки были установлены в том числе иные лица, осуществлявшие использование земельного участка, принадлежащего Ушаковой В.Н., не имеется.

Оставлено без внимание заключение уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области (заключение № 5-176-2020). Из данного заключения следует, что дано оно было в связи с обращением ИП Вашурина А.М. с заявлением об оказании содействия в защите его прав. Изучив заявление ИП Вашурина А.М., уполномоченный по защите прав предпринимателей указал, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за родственником ИП Вашурина А.М., который вследствие разрешения спора утратил право собственности на него, однако многолетние травы были посеяны ИП Вашуриным А.М. до вынесения судами решений по этому спору.

Вывод судьи об отсутствии сведений о совпадении границ земельных участков с кадастровым номером №, ранее принадлежавшем Вашуриной Г.Ф. и с кадастровым номером №, в настоящее время принадлежащим ФИО13., сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований у прокурора для принятия мер прокурорского реагирования. Кроме того, в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные обстоятельства могли быть проверены судьей при рассмотрении жалобы.

Таким образом, требования о всестороннем полном и объективном рассмотрении дела судебными инстанциями выполнены не были.

Данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, носят фундаментальный характер.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В соответствии с перечисленными нормами за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцией которой для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде дисквалификации, срок давности привлечения к административной ответственности таких лиц за совершение указанного правонарушения составляет один год.

При таких обстоятельствах решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 года, а также постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 24 ноября 2020 года, состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, принять меры к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, дать оценку представленным доказательствам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

протест первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 24 ноября 2020 года, решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Вашурина Александра Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области на новое рассмотрение.

Судья О.Р. Новоженина