Решение по делу № 33-4150/2021 от 16.06.2021

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М., Ташанова И.Р.,

при секретаре Хункеровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Магомедова С.Р. – Рабаданова Р.М. на решение Дербентского городского суда от 5 апреля 2021 г. гражданское дело по иску администрации ГО «город Дербент» к Курбанову А.С., Магомедову С.Р., Управлению земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент» о признании недействительными свидетельства на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, распоряжения МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации ГО «город Дербент», договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок и обязании ответчика возвратить в собственность МО ГО «город Дербент» земельный участок.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя Магомедова С.Р. и Курбанова А.С. – Рабаданова Р.М., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя администрации ГО «город Дербент» Мусиева Р.Г., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация ГО «город Дербент» (далее - администрация), обратилась в суд с иском, в последующем уточненным, к Курбанову А.С., Магомедову С.Р., Управлению земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес>» (далее - УЗИО) о признании недействительными:

- свидетельства № от <дата> на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на имя Курбанова А.С.;

- распоряжения УЗИО от <дата> № «О принадлежности земельного участка к определенной категории»;

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с/т.«Прибой», заключенного между Курбановым А.С. и Магомедовым С.Р. <дата>, и применении последствий недействительности указанной сделки, в виде исключения (аннулирования) из ЕГРН записи о регистрации права собственности Магомедова С.Р. на указанный земельный участок <дата> и обязания Магомедова С.Р. возвратить его в собственность МО ГО «город Дербент».

В обоснование заявленных требований указано, что Управлением Росреестра по Республики Дагестан в администрацию направлено письмо о незаконном предоставлении земельных участков общего пользования в прибрежной зоне <адрес>, в частности, в 56-м кадастровом квартале.

В ходе инвентаризации земельных участков администрацией выявлен факт постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок путем подложного документа. В ходе проверки установлено, что на основании подложного свидетельства № от <дата> на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей в собственность Курбанова А.С. предоставлен земельный участок без указания кадастрового квартала с видом разрешенного использования - для садоводства. <дата> за № принято распоряжение УЗИО о принадлежности земельного участка к определенной категории за факсимильной подписью его начальника на испрашиваемый земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: с/т.«Прибой», в кадастровом квартале №, формируемый Курбанову А.С., принадлежащий ему на основании решения исполкома Дербентского горсовета н/д от <дата> № и свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от <дата>

Как установлено проверкой, право собственности на земельный участок из состава муниципальных земель зарегистрировано на основании поддельного документа – свидетельства от <дата> № на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на имя Курбанова А.С.

<дата> за Курбановым А.С. было зарегистрировано право собственности на земельный участок №, площадью 600 кв.м.

В связи с вышеизложенным, постановка на кадастровый учет является незаконной, ввиду чего земельный участок подлежит возращению в муниципальную собственность.

В архиве УЗИО за № находится свидетельство на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, план отводимого участка, акт внатурного отвода земель, выданные Алиевой М. Считает, что государственная регистрация права собственности Курбанова А.С. на спорный земельный участок является недействительной, а запись о регистрации № от <дата> подлежит исключению (аннулированию) из ЕГРН.

В последующем, <дата> Курбанов А.С. произвел отчуждение путем заключения договора купли-продажи указанного земельного участка Магомедову С.Р., за которым <дата> зарегистрировано право собственности на него.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений гражданского и земельного законодательства, участок подлежит возврату в муниципальную собственность.

Кроме того, спорный земельный участок, согласно схеме функциональных зон Генплана <адрес>, расположен на территории общего пользования в зоне Р1 (парки, скверы, бульвары, набережные). Согласно Правилам землепользования и застройки территории ГО «город Дербент», утвержденными решением от 11 сентября 2012 г. №, (далее - Правила) в территориальной зоне Р1-Р2-Р3 отсутствует основной вид разрешенного использования земельного участка для садоводства, основной вид разрешенного использования рекреационного земельного участка (парки, скверы, бульвары, зеленые насаждения, лесопарки, пляжи, набережные).

Согласно п.12 ст.85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Так, согласно ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе в пределах особо охраняемых природных территорий.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 16 июля 2009 г. № 738-0-0, согласно абзацу 2, п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Предъявляя исковые требования администрация исходит также из того, что оспариваемые правоустанавливающие документы на земельный участок являются ничтожными и нарушают режим законности на территории МО ГО «<адрес>».

На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

Решением Дербентского городского суда от 5 апреля 2021 г. исковые требования администрации удовлетворены, постановлено:

«Признать недействительным свидетельство № от <дата> на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на имя Курбанова А.С.

Признать недействительным распоряжение МКУ «Управления земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «<адрес>» от <дата> № «О принадлежности земельного участка к определенной категории».

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> заключенный между Курбановым А.С. и Магомедовым С.Р., от <дата>

Применить последствия недействительности сделки, исключить (аннулировать) из ЕГРН запись о регистрации права собственности Магомедова С.Р. на земельный участок № от <дата>

Обязать Магомедова С.Р. возвратить в собственность МО ГО «<адрес>» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе представитель Магомедова С.Р. – Рабаданов Р.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации.

В обоснование требований жалобы указано, что суду были представлены заверенные надлежащим образом копии документов из регистрирующего органа, в частности заверенная копия свидетельства № от <дата> на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на имя Курбанова А.С., которые были приняты органами Росреестра в качестве документов-оснований для регистрации права, в связи с чем сомнения в их подлинности являются безосновательными. Опрошенный судом в качестве свидетеля председатель садоводческой ассоциации <адрес> подтвердил факт выделения Курбанову А.С. земельного участка и представил суду решение № от <дата> «Об утверждении списков членов садоводческих товариществ» с приложением самого списка.

Утверждения администрации о нахождении спорного участка в муниципальной собственности до регистрации права собственности Курбанова А.С. на него являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства № 4311 от 15 марта 1994 г. на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, а также распоряжения УЗИО от <дата> № «О принадлежности земельного участка к определенной категории» произведен кадастровый учет и зарегистрировано право собственности Курбанова А.С. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>

Согласно информации, представленной УЗИО, в архиве Управления под номером № значится другое свидетельство на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей - на имя Алиевой Мильвары, выданное <дата>

Подлинник свидетельства № от <дата> на имя Курбанова А.С., план отводимого участка, акт внатурного отвода земли в архиве УЗИО отсутствуют, в материалах реестрового дела на спорный земельный участок подлинник данного свидетельства отсутствует, судам первой и апелляционной инстанций стороной ответчиков этот документ в подлиннике не предоставлен.

В соответствии с п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Судебная коллегия считает, что по обстоятельствам дела, с учетом оспаривания истцом факта выдачи Курбанову А.С. вышеуказанного свидетельства и их доводов о наличии в архиве другого свидетельства за тем же номером выданным в тот же год, представление ответчиками подлинного свидетельства № от <дата> имело существенное значение для разрешения спора и в его отсутствие не могло быть компенсировано представлением копий данного документа, даже из органов Росреестра.

В этой связи, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что представление суду заверенной копии указанного свидетельства, а также факт принятия его регистрирующим органом, должны были явиться для суда основанием для отказа в удовлетворении иска администрации.

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции также следует, что на предложения суда к стороне ответчиков представить иные документы о предоставлении и нахождении спорного земельного участка во владении Курбанова А.С. – садоводческой книжки, документов об уплате членских взносов, налога и т.д., какие-либо доказательства суду предоставлены не были, за исключением незаверенных копий двух квитанций об уплате членских взносов за 1999 и 2002 годы.

В представленной суду незаверенной копии списка членов садоводческо-огороднического товарищества «Прибой» от <дата> (л.д.86-87, т.2) Курбанов А.С. не значится, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на указанный документ судебная коллегия находит несостоятельными.

Имеющаяся в деле (л.д.28 т.2) незаверенная копия справки председателя Дербентского городского общества садоводов Асланбекова С. о том, что он подтверждает членство Курбанова А.С. в с/т.Прибой и фактическое использование под садоводство земельного участка 600 кв.м. с 1990 года, также не может быть признана допустимым доказательством по делу. Сама справка надлежащим образом не заверена, ее подлинник суду не представлен, из содержания справки не ясно, на чем основаны указанные в ней сведения, не приведены ссылки на какие-либо документы, архивные данные, решения уполномоченных органов власти либо общих собраний садоводческого товарищества.

Из материалов дела также следует, что спорный земельный участок на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, то есть более 25-ти лет, не освоен, не огорожен, по целевому назначению (садоводство) не используется, расположен на береговой полосе Каспийского моря, имеет песчаную поверхность и захламлен строительным мусором.

Следовательно, вышеназванная справка содержит противоречия, поскольку фактические принадлежность и нахождение участка во владении Курбанова А.С. с 1990 года ничем не подтверждаются.

Как разъяснено в п.16 совместного Постановления Пленумом Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, до регистрации права собственности на него за Курбановым А.С., находился в муниципальной собственности, доказательств в подтверждение обратного сторонами суду не представлено, соответственно, такой участок мог быть предоставлен только в порядке, предусмотренным Земельным кодексом РФ.

Однако, допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение порядка предоставления спорного земельного участка Курбанову А.С., суду представлено не было.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно посчитал недействительным оспариваемое распоряжение УЗИО от <дата> № «О принадлежности земельного участка к определенной категории», которое было основано на вышеуказанном незаконном свидетельстве и подписано факсимиле подписи начальника УЗИО.

Курбановым А.С. спорный земельный участок продан Магомедову С.Р., право собственности которого на него зарегистрировано в ЕГРН <дата>

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать добросовестный приобретатель, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик Магомедов С.Р., заявлял в суде первой инстанции доводы о том он является добросовестным приобретателем спорного участка.

Однако данные обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего спора, ввиду того, что участок, как указано выше, выбыл из владения его собственника – МО ГО «<адрес>» помимо его воли, что, в соответствии с вышеприведенной нормой ст.302 ГК РФ, исключает всякие возражения относительно требований собственника о его возврате, в том числе со стороны добросовестного приобретателя спорного имущества.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора, правильно применил нормы ст.ст.12, 13, 209, 166, 167, 168 ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования администрации.

По мнению судебной коллегии, в апелляционной жалобе не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого решения и принятию по заявленных администрацией исковым требованиям иного решения.

Доводы жалобы носят немотивированный характер, выводы суда не опровергают, основанием для переоценки собранных по делу доказательств явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Дербентского городского суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Магомедова С.Р. - Рабаданова Р.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи