Решение по делу № 33-8809/2022 от 12.08.2022

Судья Крымских Т.В.

Дело № 33-8809/2022

УИД № 59RS0035-01-2022-000363-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой А.С.

рассмотрела 7 сентября 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 4 мая 2022 года по делу №2-624/2022, которым постановлено:

исковые требования Романовой Евгении Александровны к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворить частично,

трудовые отношения между Романовой (Поляковой) Евгенией Александровной и ООО КБ «Ренессанс Кредит» признать расторгнутыми по инициативе работника с 23.06.2016,

приказ ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 26.11.2021№ ** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Романовой (Поляковой) Евгенией Александровной по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признать незаконным,

взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Романовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,

в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

04.02.2022 истец Романова Е.А. (ранее носила фамилию Полякова) обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее по тексту – ООО КБ «Ренессанс Кредит») просила:

- трудовые отношения между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» признать расторгнутыми по инициативе работника с 23.06.2016,

- признать незаконным приказ ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 26.11.2021 №** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Романовой (Поляковой) Е.А. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации

- взыскать с ответчика в пользу истца:

заработную плату в сумме 15752,03руб.,

проценты по статье 236 ТК Российской Федерации в сумме 15052,15 руб.,

денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 10.06.2016 истец Романова Е.А. (в то время носила фамилию Полякова) представила в ООО КБ «Ренессанс Кредит» заявление о приеме на работу в должности кредитного представителя (л. д. 54, 97),

в тот же день 10.06.2016 она принята на работу в ООО КБ «Ренессанс Кредит» на должность кредитного представителя Отдела непрямых продаж группы по работе с индивидуальными клиентами в локальных торговых сетях Кредитно-кассового офиса «Пермь Региональный центр», с тарифной ставкой 10434,78 руб., на неполное рабочее время 0,75 ставки (тарифная ставка 7826,09руб.), с испытательным сроком 3 месяца (л. д. 52, 57 - 61, 62 - 63, 99 - 103, 104 - 105),

после чего она фактически была допущена работодателем и приступила к выполнению своих обязанностей с определением рабочего места в г.Соликамске Пермского края, ознакомлена с должностной инструкцией кредитного представителя Отдела непрямых продаж группы по работе с индивидуальными клиентами в локальных торговых сетях Кредитно-кассового офиса «Пермь Региональный центр» (л. д. 179 - 181), поставила подпись в лицевой карточке унифицированной формы Т-2 (л. д. 183 - 186),

с целью оформления трудового договора она так же передала ответчику заявление о перечислении заработной платы на расчетный счет ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л. д. 64, 98), копию паспорта, копию трудовой книжки и копию СНИЛС,

сторонами не оспаривается то, что, несмотря на то, что трудовой договор истцом подписан не был, Романова (Полякова) Е.А. была принята на работу в ООО КБ «Ренессанс Кредит» на должность кредитного представителя Отдела непрямых продаж группы по работе с индивидуальными клиентами в локальных торговых сетях Кредитно-кассового офиса «Пермь Региональный центр» на неопределённый срок.

По информации ответчика, истец перестал выходить на работу 01.07.2016, что ответчик подтверждает табелем учёта рабочего времени за июнь месяц 2016 года (л. д. 53, 107, 187), в котором последняя смена указана 29.06.2016, а так же за июль 2016 года, где отмечен невыход истца на работу.

Истец настаивает на том, что прекратил трудовые отношения с ООО КБ «Ренессанс Кредит» по собственной инициативе с 23.06.2016. Романова Е.А. пояснила, что 23.06.2016 приняла решение прекратить трудовые отношения с банком, о чем сочла достаточным уведомить банк в устной форме через курирующего менеджера.

От истца в адрес ответчика письменного заявления о прекращении трудового договора не поступало.

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что 03.10.2016, 14.10.2021, 29.10.2021, 18.11.2021 банком в адрес истца направлены требования о предоставлении объяснений по факту и причинам отсутствия на рабочем месте в период с 01.07.2016 по 29.10.2021 (л. д. 49, 50, 55, 65, 110, 111, 112, 113),

08.12.2021 в ответ на претензию истца от 02.11.2021 банк сообщил Романовой Е.А. о том, что за отработанные дни (смены) ей была начислена заработная плата на счет, открытый в ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л. д. 188).

Банк произвёл истцу начисления заработной платы за 15 смен в июне 2016 года (по 29.06.2016 включительно) и произвёл выплату в размере 5 642,70 руб., что подтверждается листком начислений заработной платы и платёжными ведомостями (л. д. 191, 193, 194). Истцу так же произведено начисление компенсации за неиспользованный отпуск за период по ноябрь 2021 года в сумме 464,06 руб. (л. д. 195).

24.06.2016 Романова (Полякова) Е.А. обратилась в Территориальный отдел по Соликамскому городскому округу ГКУ ЦЗН Пермского края (в службу занятости), была поставлена на учет, где состояла в период с 24.06.2016 по 23.11.2016. При постановке на учет предоставила трудовую книжку, справку с последнего места работы - Западно-Уральский банк ПАО Сбербанк, дата приёма 17.02.2016, дата увольнения 20.05.2016. 24.11.2016 снята с учёта в связи с трудоустройством в МАУ СН «Лыжная база «Снежинка» (л. д. 89).

Согласно записям в трудовой книжке, в период времени с 09.01.2017 по 08.11.2017 истец работал в должности кассира в МАУ СН «Лыжная база «Снежинка», с 20.11.2017 по 11.10.2018 работал пекарем, с 11.10.2018 по 21.10.2021 – поваром в столовой № 3 ООО «Комбинат питания».

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Романовой (Поляковой) Е.А. ответчиком до 26.11.2021 не издавался. Фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 23.06.2016.

После 21.10.2021 Романова Е.А. обратилась в территориальный отдел по Соликамскому городскому округу ГКУ «Центр занятости населения Пермского края» с целью постановки на учет в качестве безработной, и получила отказ в постановке на учет в качестве безработной на основании наличия информации о трудовых отношениях с ООО КБ «Ренессанс Кредит».

01.11.2021 и 12.11.2021 истцу от ответчика поступили требования объяснений по факту и причинам отсутствия на рабочем месте в период с 01.07.2016 по 29.10.2021.

26.11.2021 начальником отдела кадрового администрирования типовых позиций региональной сети ООО КБ «Ренессанс Кредит» подписан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 10.06.2016 с Поляковой Е.А. по основаниям подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от её продолжительности. Дата увольнения 26.11.2021 (л. д. 177).

08.12.2021 от ответчика в адрес истца поступило уведомление от 26.11.2021 об увольнении по основаниям подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации с предложением прибытия за трудовой книжкой в Управление кадрового администрирования Общества в г. Москве (л. д. 178).

Доказательств направления в адрес истца приказа о прекращении трудового договора ответчик не представил.

Истец направил заказным письмом в адрес ответчика предложение урегулировать спор в досудебном порядке, а именно, отменить приказ об увольнении по основаниям подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации, перечислить по представленным реквизитам заработную плату истца в размере 15 752,03 руб. и проценты, предусмотренные статьёй 236 ТК Российской Федерации, в размере 14 280,29 руб.

Ответ от банка в адрес истца не поступил.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81, статей 21, 22, 67, 77, 80, 84.1, 127, 237 Трудового кодекса Российской Федерации о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в случае прогула, основных правах и обязанностях работника, основных правах и обязанностях работодателя, форме трудового договора, общих основаниях прекращения трудового договора, расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), общем порядке оформления прекращения трудового договора, реализации права на отпуск при увольнении работника, возмещении морального вреда, причинённого работнику, пришёл к правильным выводам о том, что следует признать расторгнутыми трудовые отношения между Романовой Е.А. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» по инициативе работника с 23.06.2016,

признать незаконным приказ ООО КБ «Ренессанс Кредит» № ** от 26.11.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Романовой Е.А. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации,

взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Романовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника 23.06.2016, в связи с чем приказ ООО КБ «Ренессанс Кредит» № ** от 26.11.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Романовой Е.А. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать незаконным, а трудовые отношения между Романовой и ООО КБ «Ренессанс Кредит» - расторгнутыми по инициативе работника с 23.06.2016,

согласно пояснениям Романовой Е.А., до 24.06.2016 она обратилась к тому же представителю банка, который осуществил её приём на работу, курирующему менеджеру, сообщив о прекращении трудовых отношений; предложений об отработке от работодателя в её адрес не последовало, полагала условие о её увольнении 23.06.2016 согласованным;

в связи с указанными обстоятельствами с 24.06.2016 Романовой Е.А. на работу не выходила,

с той же даты 24.06.2016 она была поставлена на учет в Центр занятости населения, после чего трудоустроилась к другому работодателю.,

порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, предусмотренный законом, нарушен, поскольку от работника фактически не было затребовано соответствующее письменное объяснение, не составлен акт об отказе работника от дачи письменного объяснения,

в адрес истца требования о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте были направлены только 14.10.2021, 29.10.2021, 18.11.2021, которые были получены истцом только 01.11.2021 и 12.11.2021,

доказательств направления в адрес истца таких требований в октябре 2016 года материалы дела не содержат, истцом факт получения такого требования в октябре 2016 года последовательно отрицается,

ответчик стал проводить проверку отсутствия Романовой Е.А. на рабочем месте, которое имело место с 24.06.2016, только в 2021 году, после того, как она была поставлена на учет в ЦЗН в качестве безработной, а так же после того, как трудилась у других работодателей, правовые основания для вынесения приказа об увольнении истца в указанную дату - 26.11.2021, при таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали.

Поскольку истец Романова Е.А. была уволена без законного основания, в том числе с нарушением установленного порядка увольнения, соответственно, истец вправе требовать взыскания с ответчика–работодателя денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями,

определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал характер и объём нравственных страданий истца, степень вины ответчика, причинения вреда умышленными действиями ответчика,

запрошенная истцом компенсация морального вреда в размере 10000руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости,

соответственно, имеются правовые основания для уменьшения размера компенсации морального вреда и определения денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика заработной платы решение суда не обжаловано.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- ответчиком не допущено нарушения прав истца при увольнении,

- истец не оформил расторжение трудового договора с ответчиком в установленном законом порядке,

- истцом совершён прогул начиная с июня 2016 года, дисциплинарный проступок является длящимся, поэтому приказ ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 26.11.2021№ 8492/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Романовой Е.А. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации является законным, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен,

- поскольку нет нарушения ответчиком трудовых прав истца, то не имеется оснований для компенсации морального вреда, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и норма материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника 23.06.2016,

прекращение трудовых отношений между сторонами не было юридически оформлено ответчиком, при этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, выдача работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений, равно как и учет отработанного работником времени, является обязанностью работодателя,

ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано наличие законного основания увольнения истца 26 ноября 2021 года за совершение прогула,

ответчиком как работодателем не соблюдена процедура увольнения истца на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации, таким образом, увольнение является незаконным, что в силу статьи 394 ТК Российской Федерации является основанием для изменения формулировки основания увольнения с увольнения на основании подпункта «а» пункту 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части третьей статьи 77 (статья 80) ТК Российской Федерации с 23 июня 2016 года.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены доказательства совершения истцом прогула начиная с июня 2016 года, так как ответчик в течение более пяти лет не принимал никаких мер, которые бы свидетельствовали о наличии с истцом трудовых отношений.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, то имеются основания в соответствии с положениями статьи 237 ТК Российской Федерации для компенсации морального вреда работнику за счёт работодателя, размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. определён судом с учётом конкретных обстоятельств данного дела, данных о личности истца и степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 4 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2022 года.