Решение по делу № 2-56/2018 от 18.07.2017

                                                                                  Дело

                                                      РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    ДД.ММ.ГГГГ                                                              <адрес>

    Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи                    Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания            А.С. Ризвановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МР Садыкова к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

    М.Р. Садыков обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер регион, принадлежащий истцу. После обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая истцу выплачено 230 200 рублей. Данной суммы не хватило для производства ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 351 378 рублей. Ответчику была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы. По результату рассмотрения претензии ответчик произвел доплату в размере 31 700 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 6 120 рублей. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия, однако ответчик на нее не ответил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89 478 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца, в связи с заключением эксперта, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 15 506 рублей 20 копеек (37 820/100*1*41), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме. Также указав на то, что в расчете неустойки истца имеется ошибка, так как в сумму доплаты в размере 37 820 рублей входит сумма расходов на услуги эксперта в размере 6 120 рублей. Также представитель ответчика просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований. Также представитель ответчика просил возложить на истца оплату услуг проведенной экспертизы.

Третье лицо А.<адрес> на судебное заседание не явился.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту б статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер регион, принадлежащий истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А.<адрес>, привлечен к административной ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность истца как владельца принадлежащего ей транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика (полис серии ЕЕЕ ), ответственность виновника, как владельца принадлежащего ему транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ ).

Истец обратился в страховую компанию, с предоставлением автомобиля для осмотра и всех требуемых документов. Ответчик произвел выплату ущерба в размере 231 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Казанский Региональный Центр Экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 351 378 рублей.

Ответчику была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы. По результату рассмотрения претензии ответчик произвел доплату в размере 31 700 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 6 120 рублей, что повреждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика с целью определения механизма образования заявленных повреждений, также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер регион, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертная компания «Саяр» (далее – ООО ЭК «Саяр»).

Как следует из экспертного заключения ООО ЭК «Саяр» от ДД.ММ.ГГГГ, механизм и характер образования повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер регион, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер регион. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный номер регион, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на момент наступления страхового случая определялась с применением положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: без учета износа 353 323 рубля, с учетом износа 271 250 рублей 39 копеек.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Саяр» от ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное оснований не доверять выполненному экспертом ООО «Саяр» экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, и не оспаривается сторонами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ -П в пункте 3.5. гласит, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Результатами экспертизы, положенной в основу решения суда, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 271 250 рублей 39 копеек, из чего можно сделать вывод о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик произвел выплату с нарушением срока осуществления страхового возмещения, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 506 рублей 20 копеек.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако принимая во внимание обстоятельства дела период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства и то, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, возможным снизить размер неустойки до 8 000 рублей

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с М.Р, Садыкова в пользу ООО ЭК «Саяр» оплату проведения экспертизы, в размере 30 300 рублей, согласно представленного счета для оплаты.

В рамках настоящего дела для представления своих интересов в суде и оказания юридической помощи истец заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. За оказание юридических услуг истец понес расходы в размере 12 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг 8 000 рублей.

Таким образом, исковые требования М.Р. Садыкова к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования МР Садыкова к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу МР Садыкова неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований МР Садыкова к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с МР Садыкова в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная организация «Саяр» расхоыд по судебной экспертизе в размере 30 300 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Татарстан государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                    Д.И. Саматова

2-56/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Садыков М.Р.
Ответчики
СПАО "Ингосстрах"
Другие
МОЖАЕВ А.Г.
Нигматзянов Э.Д.
Суд
Приволжский районный суд г. Казань Республики Татарстан
Дело на сайте суда
privolzhsky.tat.sudrf.ru
18.07.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.07.2017Передача материалов судье
20.07.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.07.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.07.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.08.2017Судебное заседание
07.03.2018Производство по делу возобновлено
14.03.2018Судебное заседание
16.03.2018Судебное заседание
16.03.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее