Решение по делу № 2-62/2018 от 31.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С, при секретаре Петуниной Н.В.,

с участием представителя истца Малетиной Е.А. - адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера № от ....2017 г., представителя ответчика Привалова Р.Д. - адвоката Асулбаевой Т.С., действующей на основании ордера № от ....2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ...

19 декабря 2018 года

гражданское дело № по исковому заявлению Малетиной Е.А. к Привалову Р.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малетина Е.А. обратилась в суд с иском к Привалову Р.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обосновании требований указала, что 25.07.2017г. на перекрестке ... в г.Шадринске произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Тойота, г.н. №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Привалова Р.Д., который управлял автомобилем Ауди, г.н. №, допустил столкновение с ее автомобилем, проехав на красный сигнал светофора. По факту ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Сумма причиненного принадлежащему ей автомобилю Тойота г.н. №, ущерба составляет 226389 руб. в соответствии с экспертным заключением №, выданным независимым экспертом-техником "АПН" За услуги эксперта оплачено 9700 руб. Сумма невозмещенного ущерба от указанного ДТП составляет 236086 руб. (226386 руб. + 9700 руб.). В связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, она понесла расходы на оплату услуг представителя, за которые уплачено 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ. С учетом уточнения просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба от ДТП в размере 236086 руб., уплаченную ею государственную пошлину в сумме 5560 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 20.09.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Привалов Д.И. и Яров В.А.

Истец Малетина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Малетиной Е.А. - адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании пояснил, что эксперт "АПН" указал, что ремонт транспортного средства экономически не целесообразен и сумма ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков. Судебный эксперт, который проводил товароведческую экспертизу, указал, что ремонт транспортного средства экономически целесообразен, и при этом определил сумму ущерба с учетом износа и без учета износа. Если исходить из того, что ремонт экономически целесообразен, в этом случае при отсутствии полиса ОСАГО, потерпевший имеет право взыскать сумму ущерба без учета износа, в соответствии с постановлением Конституционного суда. Таким образом.

та сумма, которая определена без учета износа и должна приниматься во внимание. Если суд, при вынесении решения, решит руководствоваться выводами эксперта Аверьянова, то предлагает принять во внимание сумму ущерба, определенную как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков. Если суд решит принять во внимание выводы судебной экспертизы, то просит принять во внимание сумму ущерба без учета износа. Все повреждения транспортного средства Малетиной произошли в результате данного ДТП, Привалову Д.И. направляли телеграмму с вызовом на осмотр транспортного средства. Есть данные, что он получил телеграмму, но на осмотр транспортного средства не явился. И"АПН" указал в акте осмотра транспортного средства, что акт составлен по наружному осмотру и все повреждения получены вследствие одного ДТП и сторона истца на этом настаивает. В материалах дела имеется справка ДТП, где описаны все повреждения автомобиля. Перечень повреждений указанных в справке ДТП, совпадает с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Ответчик Привалов Р.Д. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 25.07.2017 г. он в вечернее время ехал домой, двигался от школы № по ..., затем повернул на ..., проезжал перекресток ... и ... в г. Шадринске в прямом направлении. Он практически пересек перекресток на мигающий зеленый свет светофора и почувствовал удар в автомобиль, в заднее правое колесо, вследствие чего, автомобиль развернуло и выбросило на правую обочину. Он вышел из автомобиля, увидел, что на перекрестке стоял автомобиль - Тойота белого цвета, возле автомобиля находились молодые люди, около 4-х человек, которые были в нетрезвом состоянии. Затем приехали сотрудники ДПС, взяли у него объяснение. Удар в его автомобиль произошел тогда, когда им перекресток был практически пересечен. Если бы он двигался на красный сигнал светофора, то удар не мог бы произойти в заднее колесо его автомобиля. Кто находился за рулем автомобиля Тойота, не может утверждать, потому что, когда он подошел к автомобилю, в автомобиле Тойота уже никого не было. Считает виновником ДТП водителя автомобиля Тойота. Его ответственность застрахована не была.

Представитель ответчика Привалова Р.Д. - Асулбаева Т.С. в судебном заседании исковые требования к Привалову Р.Д. не признала, пояснила, что вина Привалова в ДТП не доказана, в случае удовлетворения исковых требований, настаивает на применении суммы ущерба с учетом износа автомобиля Тойота. Ранее в судебном заседании пояснила, что согласно ст. 56 ГПК РФ прежде, чем определять сумму ущерба, сторона, обратившаяся в суд, должна была доказать безусловную вину Привалов в ДТП. В выводах судебной экспертизы однозначного ответа нет, о том, что виновником в ДТП является Привалов Р.Д. Таким образом, истец не доказал вину Привалова в данном ДТП. Эксперт указал, что на сегодняшний день, не представляется возможным определить, все ли технические повреждения получены одномоментно в данном ДТП, доказательств этого стороной истца также не представлено.

Третье лицо Яров В.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что 25.07.2017 г. он на автомобиле Тойота с товарищем двигался со стороны улицы ... прямо, подъезжая к перекрестку улиц ... в г. Шадринске, увидел, что впереди него стоял автомобиль Нива, который двигался во встречном направлении с поворотом налево. Автомобиль Нива пропустил его автомобиль. Горел зеленый сигнал светофора. Он стал выезжать и почувствовал удар. Когда вышел из автомобиля, то увидел, что в него врезался автомобиль Ауди. Автомобиль Ауди двигался с большой скоростью больше 70 км/ч. Перед тем, как тронуться с места, он убедился в безопасности движения.

Третье лицо Привалов Д.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что когда он приехал на место ДТП, место удара было очевидно. Полагает, что когда Привалов Р.Д. заканчивал проезд перекрестка, произошел удар в заднее правое колесо.

Свидетель "ЛИВ" в судебном заседании пояснил, что вечером 25.07.2017 года он ехал с Яровым В.А. в автомобиле Тойота, белого цвета по ул. ... в г. Шадринске в сторону ж/д вокзала. Яров управлял автомобилем, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Подъехав к перекрестку улиц ... в г. Шадринске, увидели, что загорелся зеленый сигнал светофора и продолжили движение. Выехав на перекресток, Лаптев почувствовал удар в автомобиль слева, посмотрел и увидел, что в их автомобиль врезался автомобиль Ауди. Ясно видел, что для них горел зеленый сигнал светофора. После ДТП Лаптев находился на месте, его опрашивали сотрудники ДПС. Спиртное на месте ДТП не употреблял.

Свидетель "РСЮ" в судебном заседании пояснил, что 25.07.2017 года в вечернее время он на своем автомобиле Ниссан с супругой и двумя детьми медленно двигался по ... в г. Шадринске, со скоростью примерно 30 км/ч в сторону ул. ... Когда он проехал детскую больницу, перед перекрестком его обогнал автомобиль Ауди, выехал на перекресток. Он обратил внимание, что горел зеленый сигнал светофора, при этом он не может сказать, что автомобиль Ауди двигался с большой скоростью. Затем он услышал хлопок, увидел, что на перекрестке автомобиль Тойота врезался в автомобиль Ауди, автомобиль Ауди от удара развернуло. Когда услышал хлопок, горел зеленый сигнал светофора. Автомобиль Тойота был на встречной полосе, и у этого автомобиля была повреждена передняя часть. Когда "РСЮ" подъехал к перекрестку загорелся красный сигнал светофора. Красный свет загорелся после ДТП. Радыгин продолжил движение на зеленый сигнал светофора, повернул на ул. ... и остановился, вышел из автомобиля, подошел к перекрестку, поинтересовался, есть ли пострадавшие, предложил помощь. На месте ДТП стоял водитель автомобиля Ауди и из автомобиля Тойота вышли два человека.

Свидетель "ЛИВ" в судебном заседании пояснил, что 25.07.2017 года в вечернее время он выходил из магазина «Пятерочка», который расположен по ул. ... в г. Шадринске, недалеко от перекрестка ул. .... Подошел к своему автомобилю, и услышал скрежет тормозов и хлопок, повернул голову в сторону перекрестка и увидел, что автомобиль Ауди вылетел на перекресток, со стороны ул. ... и столкнулся с автомобилем Тойота, при этом автомобиль занесло и автомобиль выехал на тротуар. При этом Левин обратил внимание, что в момент удара горел красный сигнал светофора для автомобилей, движущихся по ул. .... Сотрудники ГИБДД с него брали объяснения спустя три часа на месте ДТП.

Свидетель "БАВ" в судебном заседании пояснил, что 25.07.2017 года в вечернее время он двигался по ул. ... в г. Шадринске со стороны элеватора в сторону ул. ... перед перекрестком остановился на красный сигнал светофора. На перекрестке ему нужно было повернуть налево на ул. .... На перекрестке во встречном для него направлении по ул. ... стоял автомобиль Тойота, который намеревался проехать перекресток в прямом направлении, автомобиль Тойота двигался по ... в сторону элеватора, Блинов должен был его пропустить. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль Тойота только начал движение, в это время на большой скорости по ул. ... двигался автомобиль Ауди на красный сигнал светофора, произошло столкновение.

Специалист "ИОА". в судебном заседании пояснил, что он проехал на данный перекресток, посмотрел, все светофорные объекты работают попеременно. В одном направлении загорается разрешающий сигнал светофора, в другом - запрещающий. Зафиксировал, что время переключения с разрешающего сигнала до запрещающего примерно 5 секунд, 2 секунды моргает зеленый сигнал, 3 секунды горит желтый сигнал. При этом желтый сигнал светофора не является разрешающим сигналом для въезда на перекресток. Граница перекрестка определяется от начала закругления бордюрного камня. Большая вероятность столкновения на перекрестке, где есть светофорный объект - это 2 секунды после переключения режима. По схеме, которая была ему представлена, он понял, что один автомобиль завершает маневр и получает удар в заднюю его часть. Другой автомобиль либо начинает движение, либо продолжает движение, не останавливаясь, в другом направлении. Если автомобиль проехал центр перекрестка, то он завершает маневр. В этом случае, по ПДД, независимо от сигнала светофора, водитель, въезжающий на перекресток обязан дать возможность завершить начатый маневр и освободить территорию перекрестка. Он мог бы оценить представленную калькуляцию после проверки всех каталожных номеров, которые указаны на заменяемых запасных частях, технологии ремонта, определении модели, верно ли в программу заложена модель и год выпуска ТС -это обязательное условие перед тем, как производить расчет. Протокол ДТП составлен не специалистом, "ИОА" не может на него ссылаться. Водители должны были видеть друг друга, так как от начала движения прошло не менее 5 секунд. 5 секунд, это как раз время переключения светофора с одного режима на другой. Если водитель автомобиля после переключения сигнала снимает ногу с педали тормоза, перекладывает ее на педаль газа и начинает двигаться от нулевой скорости, в течение 5 секунд, он мог видеть водителя, который приближался к перекрестку. Но столкновение происходит за границей центра перекрестка в заднюю часть автомобиля. "ИОА" усматривает в данном случае не очень искренние пояснения водителя автомобиля Тойота. Если автомобиль находится на территории перекрестка, то при любом сигнале светофора ему должны дать время закончить маневр, даже когда маневр начат при красном сигнале светофора. Маневр должен быть начат при разрешающем сигнале светофора. Здесь имеет значение место нахождения автомобиля. В данном случае, автомобиль находился в границах перекрестка. Начинать движение водитель мог, убедившись в том, что другие участники движения покинули перекресток, даже те, которые двигаются в поперечном направлении.

Суд, заслушав ответчика, представителей истца и ответчика, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Малетиной Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, г.н. №, что подтверждается паспортом транспортного средства ПТС № (т№,л.д. ...).

Согласно справке о ДТП, 25.07.2017 года в 20 час. 55 мин. на перекрестке ул. ... в г.Шадринске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди Ку 7, г.н. №, под управлением Привалова Р.Д., принадлежащим Привалову Д.И., страхование автогражданской ответственности не установлено и автомобиля Тойота Королла, г.н. №, под управлением Ярова В.А., принадлежащим Малетиной Е.А., автогражданская ответственность застрахована Росэнерго, автомобилям причинены повреждения (т.№, л.д. ...

25.07.2017 года была составлена схема места совершения административного правонарушения (т.№, л.д. ....).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также рапортами, карточкой по ДТП, объяснениями "ЛИВ", "РСЮ", "БАВ", "ЛИВ", Ярова В.А., Привалова Р.Д. (т.№, л.д. ... ...).

Постановлением от 25.09.2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Как следует из постановления, 25.07.2017 г. в 20.55 в г. Шадринске на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Привалов Р.Д., управляя автомобилем Ауди, гос. номер № и водитель Яров В.А., управляя автомобилем Тойота, гос. номер №, произвели между собой столкновение. Ввиду неустранимых противоречий в объяснениях участников и очевидцев ДТП, отсутствия видеонаблюдения на данном участке, не предоставления видеозаписи с регистратора свидетеля "РСЮ", установить, кто из водителей нарушил ПДД не представляется возможным (т№ л.д. ...).

В соответствии с экспертным заключением № от 04.08.2017 года, подготовленным ИП "АПН", всего стоимость ремонта составляет 386505 руб.

коп., всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 134188 руб

коп., рыночная стоимость автотранспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 287969 руб., стоимость годных остатков составляет 61582 руб. 21 коп., стоимость ущерба от повреждения автомобиля Тойта Королла, г.н. № на 25 июля 2017 г. составляет 226386 руб. 79 коп. Из акта № осмотра автотранспортного средства следует, что Привалов Д.И. приглашен телеграммой с уведомлением на 04.08.2017 г. к 11.00 ч., при осмотре отсутствует (т.№, л.д. ...).

В соответствии с заключением эксперта № от 29.06.2018г. по материалам гражданского дела № по иску Малетиной Е.А. к Привалову Р.Д., подготовленным Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, сделаны выводы:

В рамках данного исследования не представляется возможным определить скорости движения автомобилей Тойота и Ауди перед происшествием по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации при отсутствии данных средств объективного контроля определение сигнала светофора, включенного для направления движения автомобилей Ауди и Тойота при их проезде, пересечения проезжих частей перекрестка, требует правовой оценки объяснений участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия, что не входит в компетенцию эксперта.

3-4-5. В варианте дорожно - транспортной ситуации при обстоятельствах, указанных водителем автомобиля Ауди и свидетелем "РСЮ":

в действиях водителя автомобиля Ауди, пользующегося при проезде перекрестка в соответствии с требованием ч.1 или ч.2 п.6.2 ПДД РФ преимущественным правом на движение по отношению к водителю автомобиля Тойота, с технической точки зрения, не усматривается несоответствия требованию ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, которым водитель автомобиля Ауди должен был руководствоваться при возникновении опасности для движения

действия водителя автомобиля Тойота не соответствовали требованию ч.5. п.6.2 ПДД РФ, которым водитель автомобиля Тойота должен был руководствоваться в этом варианте дорожно - транспортной ситуации.

В варианте дорожно-транспортной ситуации при обстоятельствах, указанных водителем автомобиля Тойота, а также свидетелями "ЛИВ" и "БАВ":

действия водителя автомобиля Ауди не соответствовали требованию п.6.13 ПДД РФ, которым он должен был руководствоваться в рассматриваемом варианте дорожно-транспортной ситуации

водителю автомобиля Тойота, пользующемуся при проезде перекрестка в соответствии с требованием ч.1 п.6.2 ПДД РФ преимущественным правом на движение по отношению к водителю автомобиля Ауди, при возникновении опасности следовало руководствоваться требованием ч.2 п. 10.1 ПДД РФ

при указанных, водителем автомобиля Тойота, в объяснении от 25.07.2017 г., данных, действия водителя автомобиля Тойота не соответствовали требованию ч.2 п. 10.1 ПДД РФ

при исходных данных, указанных водителем автомобиля Тойота в судебном заседании 09.11.2017, не представляется возможным решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля Тойота требованию ч.2 п.10.1 ПДД РФ по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т.№ л.д. ...).

В соответствии с заключением эксперта №, № от 13.11.2018г. по материалам гражданского дела № по иску Малетиной Е.А. к Привалову Р.Д., подготовленным Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, сделаны выводы:

Определить возможность образования имеющихся повреждений автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № в результате столкновения с автомобилем Ауди Ку 7 (№ при заявленных обстоятельствах ДТП от 25.07.2017 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Рыночная стоимость автомобиля марки Toyota Corolla, 2001 года выпуска по состоянию на июль 2017 года составляет: 232750 (двести тридцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, связанная с устранением повреждений автомобиля Toyota Corolla (№), рассчитанная без учета износа заменяемых деталей (узлов) автомобиля, по состоянию на июль 2017 года составляет: 377600 (триста семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, связанная с устранением повреждений автомобиля Toyota Corolla (№), рассчитанная с учетом износа заменяемых деталей (узлов) автомобиля, по состоянию на июль 2017 года составляет: 126918 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.

Так как, восстановление автомобиля Toyota Corolla (№) экономически целесообразно, т.е. не наступило полное уничтожение AM ТС, то стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывается (т№ л.д. ...).

В соответствии с чек - ордером от ....2017 года Яров В.А. уплатил в счет госпошлины в суд 5560 руб. 87 коп. (л.д. ...).

За составление заключения № ИП "АПН" уплачено 9700 руб., что подтверждается квитанциями № от ....2017 г., № от ....2017 г. (л.д. ...).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее:

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Анализируя обстоятельства дорожно - транспортного происшествия на основании представленных сторонами доказательств, материалы дела, в том числе выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что дорожно - транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Привалова Р.Д. и Ярова В.А. по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела исследовались материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого опрашивался, в том числе свидетель "РСЮ", который подтвердил позицию ответчика Привалова Р.Д. о том, что последний проезжал перекрёсток на разрешающий (зелёный) сигнал светофора. Указанные пояснения "РСЮ" полностью подтвердил, как свидетель в ходе рассмотрения гражданского дела. Также, в рамках дела об административном правонарушении опрошен свидетели "БАВ", который подтвердил позицию третьего лица Яров В.А., о том, что последний начал пересекать перекрёсток на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, свидетель "ЛИВ", который видел запрещающий сигнал светофора для Привалова Р.Д., не в момент ДТП, а после столкновения автомобилей. В ходе проведённой судебной автотехнической экспертизы установлено, что при разных дорожных ситуациях в действиях обоих водителей усматриваются нарушения ПДД РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей Привалова Р.Д. и Ярова В.А., повлекли столкновение автомобилей.

При обоюдной вине участников дорожно - транспортного происшествия размер причинного ущерба, а также суммы убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей.

При обоюдной вине взысканию подлежит 50% суммы ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Малетиной Е.А. 50% от размера причиненного ей в результате ДТП материального ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность Привалова Р.Д. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданского страхования владельцев транспортных средств.

Суд при определении размера ущерба от ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г.н. Т №, руководствуется заключением эксперта № от 04.08.2017 года, подготовленным ИП "АПН", согласно которого всего стоимость ремонта составляет 386505 руб. 03 коп., всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 134188 руб. 04 коп., рыночная стоимость автотранспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 287969 руб., стоимость годных остатков составляет 61582 руб. 21 коп., стоимость ущерба от повреждения автомобиля Тойта Королла, г.н. № на 25 июля 2017 г. составляет 226386 руб. 79 коп. Из акта № осмотра автотранспортного средства следует, что Привалов Д.И. приглашен телеграммой с уведомлением на 04.08.2017 г. к 11.00 ч., при осмотре отсутствует (т№, л.д. ...).

Данное заключение судом принимается во внимание при определении размера ущерба, признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство по определению причиненного ущерба автомобилю истца, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе исследований повреждений к дорожно-транспортном}" происшествию, имевшему место, не имеется.

Заключение же эксперта №, № от 13.11.2018г., подготовленное Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации во внимание судом не принимается, поскольку сделанные экспертом выводы в части определения экономической целесообразности восстановления автомобиля исходя из соотношения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а не без учета износа и рыночной стоимости автомобиля, как указано в заключении эксперта (126918-232750), ставятся судом под сомнение.

Поскольку установлена обоюдная вина обоих водителей, с Привалова Р.Д. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП в размере 113193 руб. 39 коп. (226386 руб. 79 коп./2).

Сомнения стороны ответчика, что повреждения автомобиля Тойота Королла получены одномоментно в данном ДТП, опровергаются материалами дела. Достоверных доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что владелец автомобиля Ауди не был извещен о проведении экспертизы ИП "АПН" опровергаются телеграммой, направленной Малетиной Е.А. 28.07.2017 г. Привалову Д.И. по адресу: ... с уведомлением о том, что 04 августа 2017 г. в 11-00 по адресу: .... Указанная телеграмма вручена Привалову Д.И. лично 01.08.2017 г. экспедитором "Б" (т№, л.д. ... к

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит нз следующего.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в польз} которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5560 руб. 87 коп., необходимо было 5463 руб. 87 коп.

С учетом изложенного, а также размера подлежащего взысканию ущерба с ответчика Привалова Р.Д. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 2731 руб. 93 коп.

Истец просил взыскать с ответчика Привалова Р.Д. в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 10000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, однако подлежат частичному взысканию в размере 50 %, в связи с установлением обоюдной вины водителей, а именно в размере 5000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9700 руб., применительно к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Привалова Р.Д. в пользу истца возмещения 50 % судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4850 руб., в связи с установлением обоюдной вины водителей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малетиной Е.А. к Привалову Р.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Привалова Р.Д. в пользу Малетиной Е.А. сумму материального ущерба в размере 113193 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2731 рубля 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также возмещение расходов на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4850 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Малетиной Е.А. к Привалову Р.Д., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Судья И.С. Воронцов