Решение по делу № 33-8517/2014 от 08.05.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-8517/2014 Судья: Хмелева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рогачева И.А.
судей	Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре	Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года по делу №2-672/13 по иску ООО «Главстрой-СПб» к Павловой И.Л. о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору участия в долевом строительстве, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени, по встречному иску Павловой И.Л. к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании стоимости устранения недостатков работ, компенсации морального вреда и штрафа, об обязании подписать акт приема-передачи квартиры и произвести государственную регистрацию права собственности.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ООО «Главстрой-СПб» Жажиной О.В., поддержавшей жалобу, Павловой И.Л. и ее представителя Кривошеевой О.И., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2013 г. по настоящему делу удовлетворено требование ООО «Главстрой-СПб» о взыскании с Павловой И.Л. неустойки в размере 45.161 руб. 80 коп. за просрочку оплаты за увеличение площади квартиры №№..., подлежащей передаче ответчице по заключенному сторонами 17.09.2010 г. договору участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Требование ООО «Главстрой-СПб» о взыскании с Павловой И.Л. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуги и пени, заявленное на сумму 117.529 руб. 20 коп. (106.152 руб. 21 коп. и 11.376 руб. 99 коп. соответственно), удовлетворено на сумму 67.529 руб. 20 коп.

Этим же решением частично удовлетворены встречные требования Павловой И.Л.: постановлено взыскать в ее пользу с ООО «Главстрой-СПб» стоимость устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных в <адрес>, в размере 171.830 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 90.915 рублей.

Судом произведен взаимозачет денежных требований сторон и окончательно взыскано с ООО «Главстрой-СПб» в пользу Павловой И.Л. 150.064 рубля.

Также удовлетворено требование Павловой И.Л. об обязании ООО «Главстрой-СПб» подписать акт приема-передачи указанной квартиры и зарегистрировать право собственности Павловой И.Л. на этот объект недвижимости.

В апелляционной жалобе ООО «Главстрой-СПб» просит отменить принятое судом решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права в части взыскания в пользу Павловой И.Л. денежной компенсации морального вреда и штрафа, а также возложения на ООО «Главстрой-СПб» обязанности зарегистрировать право собственности Павловой И.Л. на квартиру.

Павлова И.Л. правильность вынесенного судом решения не оспаривает.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд с учетом цели заключения Павловой И.Л. договора участия в долевом строительстве №361/9-1238Д от 17.09.2010 г., направленной на удовлетворение ее личных нужд (т.1 л.д.44-51), правильно применил к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

Довод жалобы о недоказанности факта причинения Павловой И.Л. морального вреда по вине ООО «Главстрой-СПб» не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено допущенное последним нарушение прав Павловой И.Л. как потребителя, выразившееся в передаче ей предусмотренной договором квартиры с недостатками отделочных и строительно-монтажных работ, в связи чем она согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право требовать компенсации причиненного ей морального вреда.

Установленный судом размер такой компенсации в сумме 10.000 рублей судебная коллегия считает справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела и характера нарушения прав Павловой И.Л.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод жалобы о недопустимости взыскания указанного штрафа с ООО «Главстрой-СПб», поскольку меры ответственности застройщика установлены Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», не могут быть приняты во внимание, учитывая, что этим Федеральным законом не урегулирована ответственность застройщика за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, при этом на отношения сторон распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе норма п.6 ст.13 этого Закона.

На возможность взыскания указанного штрафа указано и в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 01.02.2012 г.

Иных доводов о несогласии с присужденным Павловой И.Л. штрафом, размер которого правильно определен судом в 50% от присужденной ей суммы, в жалобе не приведено.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что ООО «Главстрой-СПб» не является федеральным органом в области государственной регистрации, уполномоченным в силу ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» осуществлять такую регистрацию прав, а потому лишен возможности совершить соответствующие действия, предусмотренные решением суда.

Как следует из материалов дела, 17.09.2010 г. сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг №361/9-1238Р, предметом которого является оказание исполнителем ООО «Главстрой-СПб» содействия заказчику Павловой И.Л. в регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы (в настоящее время регистрирующий орган – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу) договора участия в долевом строительстве и права собственности на предусмотренную этим договором квартиру.

Согласно пункту 3 договора возмездного оказания услуг №361/9-1238Р от 17.09.2010 г. исполнитель принял на себя обязательства:

- сформировать пакет документов в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, необходимый для осуществления регистрационных действий;

- произвести необходимые регистрационные мероприятия;

- по завершении регистрационных действий передать заказчику в офисе исполнителя договор участия в долевом строительстве, прошедший государственную регистрацию, или свидетельство о праве собственности на квартиру. В случае неявки заказчика за получением документов в течение 6 месяцев с даты завершения регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы, направить документы заказчику заказным почтовым отправлением с описью вложения (т.1 л.д.256-257).

При таком положении судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исключив из него указание об обязании ООО «Главстрой-СПб» зарегистрировать право собственности Павловой И.Л. на квартиру, и возложить на ООО «Главстрой-СПб» обязанность совершить действия, предусмотренные пунктом 3 договора №361/9-1238Р от 17.09.2010 г. Для совершения этих действий должен быть установлен определенный срок. Исходя из содержания указанной выше обязанности судебная коллегия считает возможным установить двухмесячный срок для исполнения решения в этой части.

В остальной части решение сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года по настоящему делу в части обязания ООО «Главстрой-СПб» зарегистрировать право собственности Павловой И.Л. на квартиру изменить, исключив соответствующее указание из резолютивной части решения, и обязать ООО «Главстрой-СПб» совершить действия, предусмотренные пунктом 3 договора возмездного оказания услуг №361/9-1238Р от 17 сентября 2010 года, заключенного между ООО «Главстрой-СПб» и Павловой И.Л., в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Главстрой-СПб» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: