Решение по делу № 8Г-1633/2021 [88-3860/2021] от 14.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

              № 88-3860/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                                                                  4 марта 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Улитиной Е.Л.,

    судей Рыжова В.М., Павловой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-4776/2020 по иску Министерства обороны Российской Федерации к Петровскому Вадиму Григорьевичу, Петровской Татьяне Николаевне, Чипурко Сергею Анатольевичу, Ремизову Александру Викторовичу о солидарном возмещении ущерба,

    по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., объяснения Шульгина А.Н., представляющего интересы Петровского В.Г. по доверенности, просившего об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2020 г., с учетом определения Одинцовского городского суда Московской области от 16 октября 2020 г. об исправлении описки, исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Петровскому Вадиму Григорьевичу, Петровской Татьяне Николаевне, Чипурко Сергею Анатольевичу, Ремизову Александру Викторовичу о солидарном возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации оспаривает законность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованными, поскольку о нарушении своего права Министерство обороны Российской Федерации узнало не ранее 26 марта 2019 г., то есть до дня, когда Министерство обороны Российской Федерации было привлечено в качестве потерпевшей стороны по уголовному делу в отношении ответчиков, и когда ответчики дали согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, что заключением эксперта определена рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая ранее была незаконно получена и приватизирована Петровской Т.Н. при помощи других ответчиков, что оснований для освобождения от ответственности за причиненный Министерству обороны РФ материальный ущерб не имеется.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Петровского В.Г., просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 февраля 1998 г. Петровский В.Г. получил ордер № 1500 на двухкомнатную квартиру на состав семьи из четырех человек.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Петровским В.Г. и Петровской Т.Н. расторгнут.

21 августа 2000 г. решением Одинцовского городского суда Московской области удовлетворен иск Петровской Т.П. о выделении в пользование Петровской Т.П. и Петровской И.В. комнаты в указанной квартире, площадью 16,3 кв.м, Петровскому В.Г. и Петровской О.В. комнаты площадью 11,1 кв.м.

17 октября 2000 г. Петровский В.Г. получил в 202 КЭЧ района справку № 152 о сдаче комнаты площадью 11,1 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подписанную начальником 202 КЭЧ района Ремизовым А.В.

16 июня 2001 г. Петровский В.Г. получил на состав семьи из трех человек: Петровский В.Г., дети ФИО13., ФИО14., ордер от 16 июня 2001 г. № 2461, подписанный Ремизовым А.В., для постоянного проживания в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

11 июня 2002 г. Петровская Т.Н. получила на состав семьи из двух человек: Петровская Т.Н. и дочь ФИО15. ордер № 2400 на квартиру по адресу: <адрес>, подписанный Чипурко С.А., после чего Петровские В.Г. и Т.Н. вновь вступили в брак.

Решением Одинцовского городского суда от 16 апреля 2008 г. за Петровской Т.Н. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 25 июня 2008 г.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 15, 196, 199, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»), исходя из того, что истец не ставит вопрос о возврате имущества, а просит взыскать с ответчиков стоимость квартиры на момент регистрации права собственности в сумме 1502666 руб. на основании ст.1064 ГК РФ, что никаких доказательств, обосновывающих размер возмещения причиненного ущерба, помимо ссылки на постановление о прекращении уголовного дела, материалы настоящего дела не содержат, что ответчиками факт причинения материального ущерба истцу в требуемом размере не признан, что судом применен срок исковой давности по ходатайству ответчиков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента привлечения Министерства обороны Российской Федерации в качестве потерпевшей стороны по уголовному делу в отношении ответчиков, был предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку обстоятельства признания судом за Петровской Т.Н. права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, предоставленную по ордеру, свидетельствуют об осведомленности истца о переходе права собственности на спорную квартиру к ответчику Петровской Т.Н. с 16 апреля 2008 г.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым нижестоящими судебными инстанциями в обжалуемых постановлениях была дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2020 г., с учетом определения того же суда от 16 октября 2020 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

                Председательствующий

    Судьи