Решение по делу № 33-4293/2018 от 23.05.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4293

Строка № 101 г

       А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                            21 июня 2018 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

    в составе:

    председательствующего Кузнецовой Л.В.,

    судей Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.,

    при секретаре Курякиной Г.Н.,

    с участием прокурораКолесовой М.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

        дело по иску Калининой Татьяны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Калининой Марии Александровны, 26.03.2004 года рождения, к Тулаевой Татьяне Владимировне о компенсации морального вреда

        по апелляционной жалобе Тулаевой Татьяны Владимировны

        на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 марта 2018 г.

    (судья райсуда Зенина Г.В.),

    У С Т А Н О В И Л А:

Калинина Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Калининой М.А., 26 марта 2004 года рождения, обратилась в суд с вышеназванным иском к Тулаевой Т.В., указав, что 12 июля 2017 г., около 20 часов, её дочь Калинина Мария пошла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где её оскорбила и нанесла удар по лицу кондитерской «соломкой» директор магазина Тулаева Т.В. В результате неправомерных действий ответчика дочь страдала бессонницей, боялась одна выходить на улицу. Поскольку действиями ответчика её дочери причинен вред здоровью, также ответчик оскорбила ее дочь, истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей (л.д. 4-5).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 марта 2018 г. исковые требования Калиной Т.В. удовлетворены. С Тулаевой Т.В. в пользу Калининой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Калининой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана компенсация морального вреда в размере 75 000 рублей (л.д. 98, 99-103).

В апелляционной жалобе Тулаевой Т.В.ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 117-119).

        В суде апелляционной инстанции представитель Тулаевой Т.В. по доверенности Новоточинов А.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полагает решение суда подлежащим отмене.

       Калинина Т.В., Калинина М.А.считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Колесова М.Г. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из пояснений истцов, 21 июля 2017 г., около 20 часов, Калинина Мария пришла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где в помещении торгового зала приобрела кондитерское изделие «соломка» стоимостью 11 рублей и лапшу быстрого приготовления стоимостью 9 рублей. При выходе из магазина к ней подошла директор магазина Тулаева Т.В., назвала ее воровкой и дрянью, вырвала из под руки Калининой Марии «соломку» и ударила ее соломкой по щеке. После того, как выяснилось, что Калинина Мария товар оплатила, Тулаева Т.В. прижала ее к стенке и попросила, чтобы она о данном происшествии не говорила матери, предложив за это ей шоколадку. После того, как ответчик отпустила Калинину Марию, она о случившемся сообщила матери, которая обратилась в полицию.

            Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего УУП ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу от 21 июля 2017 г., показаниями свидетелей Власовой Е.А., Калининой А.А.

            Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов КУЗ ВО «<адрес> клинический психоневрологический диспансер от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обнаруживает признаки других непсихотических расстройств, обусловленных ПЭП, эпилептиформной активностью на ЭЭГ. Событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, вызвало ухудшение состояния здоровья ФИО1, в виде смешанной тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации.

            С учетом изложенного, представляется верным вывод суда о том, что в результате противоправных действий Тулаевой Т.В.несовершеннолетней Калининой М.А. был причинен вред здоровью и нанесены оскорбления.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12)вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

    На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

        В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, учел степень физических и нравственных страданий несовершеннолетней, их последствия, в частности, необходимость длительного медикаментозного лечения, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчикав пользу истца в размере 75 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечающего требованиям разумности и справедливости. Поэтому доводы апелляционнойжалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом в достаточной степени, и согласуются с вышеприведенными нормами материального права.

        Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в жалобе, влекущие отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны и опровергаются материалами дела, указанным доводам судом дана надлежащая оценка.

Другие доводы жалобы сводятся к субъективному толкованию правовых норм, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения.

        С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобуТулаевой Татьяны Владимировны– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: