Решение по делу № 11-47/2024 от 20.05.2024

Дело № 11-47/2024

25MS0103-01-2024-000561-03

Апелляционное определение

    27 июня 2024 г. г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                 Шулико О.С.

при секретаре                            Андреевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Османовой Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г.Находки Приморского края от 27.03.2024 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» к Османовой Татьяне Николаевне о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» (далее по тексту – ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Османовой Т.Н. о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию, пени и судебных расходов, указав, что ответчик является собственником квартиры <.........> края, имеет задолженность перед истцом за предоставленные услуги электроснабжения за период с сентября 2022 г. по апрель 2023 г. в сумме 9 040 руб. 77 коп., пени в размере 731 руб. 94 коп., а также истцом оплачена государственная пошлина за предъявление иска в суд в размере 400 руб., в связи с чем, просит взыскать указанные суммы с ответчика в свою пользу.

Стороны в судебное заседание к мировому судье не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» поступило ходатайство о возможном рассмотрении настоящего гражданского дела без ее участия, оплат после подачи иска за указанный период не поступало, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

От Османовой Т.Н. до судебного заседания у мирового судьи ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, сведения о причинах неявки также не представлены.

Направленные 26.03.2024 г. на электронную почту судебного участка № 103 судебного района г. Находки Приморского края от Анны Злых нечитаемые документы не были разрешены мировым судьей, поскольку были направлены без соблюдения требований, предусмотренных порядком подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 11.09.2017 г. № 168, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г.Находки Приморского края от 27.03.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Османовой Т.Н. в пользу ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за электроэнергию за период с сентября 2022 г. по апрель 2023 г. в размере 9 040 руб., пеня в размере 731 рубль 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С данным решением мирового судьи не согласна ответчица Османова Т.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске, указав, что в нарушение требований действующего законодательства мировой судья не направила в ее адрес копию искового заявления с приложениями, а только направила в ее адрес судебную повестку. Кроме того, судья не установила истца и лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, не установила реквизиты истца. Указывает, что Находкинского филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» не существует, поскольку он не зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, а также отсутствует указание на него в уставе ПАО «ДЭК», является ненадлежащим истцом. Также отсутствует судебный приказ о взыскании задолженности, исключительно по которому, согласно ГПК РФ, происходит взыскание задолженности. Также она не является участником договорных отношений с истцом по договору энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией ООО «Домекс», в том числе между администрацией Находкинского городского округа и ПАО «ДЭК» в лице Находкинского отделения ПАО «ДЭК»- «Дальэнергосбыт», не несет перед ним никаких обязательств, не является абонентом по договору энергоснабжения. Также мировой судья не приняла к производству ее встречный иск, неверно определила обстоятельства, подлежащие исследованию при рассмотрении настоящего дела, не направила запрос об истребовании у истца расчетов с формулами, первичными учетными документами, показаниями приборов учета, тарифы, применяемые к начислению.

Представитель ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», Османова Т.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно представленному в суд ходатайству, представитель ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» просит апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Османовой Т.Н. представитель ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» просит решенеи мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г.Находки Приморского края от 27.03.2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебная повестка на имя Османовой Т.Н., направленная судом по месту ее жительства, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу не усматривается, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата потребленной энергии производится в силу ст. 544 ГК РФ за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу требования ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем. Частью 14 указанной нормы ЖК РФ установлена ответственность за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016 г.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено пунктами 38-39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что Османова Т.Н. является собственником квартиры № <.........> с 14.06.2016 г., государственная регистрация права произведена 14.06.2016 г., зарегистрирована в ней по месту жительства с 27.07.1998 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал на наличие у ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за период с сентября 2022 г. по апрель 2023 г. в размере 9 040 руб. 77 коп.

Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, поскольку в судебном заседании у мирового судьи было установлено, что в спорный период ответчик, являясь собственником, а соответственно и потребителем услуги электрической энергии в кв. № <.........>, имеет задолженность по оплате за электрическую энергию за указанный истцом период, которая своевременно уплачена не была.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основания сомневаться в обоснованности расчёта, представленного истцом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, доказательств уплаты указанной суммы ответчиком Османовой Т.Н., в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, мировой судья пришел к верному выводу, что ответчиком, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих неправомерность начислений в спорный период за потребленную электроэнергию, либо доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в судебном заседании у мирового судьи факты наличия у ответчицы Османовой Т.Н. задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 9 040 руб. 77 коп., а также несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги, в связи с чем, ответчику начислена пеня в сумме 731 руб. 94 коп., нашли свое подтверждение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно произвел расчет размера задолженности и определил период задолженности, а поэтому оснований к изменению взысканной мировым судьей суммы не находит.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ мировой судья также обосновано взыскал с Османовой Т.Н. в пользу ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., поскольку факт их несения истцом нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении копии иска с документами, подтверждающими законность требований в адрес ответчика, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложенными к нему документами направлялась Османовой Т.Н. по адресу: <.........>.д.6). Данному почтовому отправлению присвоен ШПИ 80094592331495. Из отчета об отслеживании почтового отправления, с сайта Почты России, следует, что такое почтовое отправление получено адресатом, что означает фактическое получение почтового отправления получателем, указанным в почтовом отправлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» является ненадлежащим истцом, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что отсутствует судебный приказ о взыскании задолженности по оплате задолженности, не может быть принято во внимание, поскольку в материалах дела имеется определение мирового судьи от 17.07.2023 г. которым, отменен судебный приказ от 06.07.2023 г. № 2-1638\2023, вынесенный по заявлению истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указанный судебный приказ отменен по заявлению Османовой Т.Н., сам судебный приказ имеется у нее, как у стороны, заявившей возражения относительно его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений отмену решения влечь не могут, поскольку стороны являются участниками публичного договора снабжения коммунальными ресурсами.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что мировой судья не принял встречный иск, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут отмену принятого решения.

Выводы суда мирового судьи мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку мировой судья правильно определил нормы права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального и материального права и принял законный и обоснованный судебный акт, основанием для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Османовой Т.Н. не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г.Находки Приморского края от 27.03.2024 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г.Находки Приморского края от 27.03.2024 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» к Османовой Татьяне Николаевне о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию, пени и судебных расходов, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Османовой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 О.С. Шулико