Решение от 26.02.2024 по делу № 2-39/2024 (2-3613/2023;) от 27.04.2023

Дело № 66RS0003-01-2023-002531-24

производство № 2-39|2024

мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

с участием представителя истца/ ответчика по встречному иску Троицкого В.А., представителя ответчика/истца по встречному заявлению Костарева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Шилова И.Н. к Усольцеву А.В. о возмещении ущерба, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Усольцева А.В. к ИП Шилову И.Н. о признании договора недействительным

установил:

ИП Шилов И.Н. обратился в суд с иском к Усольцеву А.В., просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения, в счет возмещения ущерба 116700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., госпошлину 5388 руб., почтовые расходы 1500 руб.

В обоснование требований указал, что *** между ИП Шиловым И.Н. и Усольцовым А.В. заключен договор аренды транспортного средства ***, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору автобус марки HEMAN 420234-511 выпуска ***, ГРЗ №***. Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что по итогу аренды арендатор обязуется вернуть автобус в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи с учетом нормального износа. Также *** между сторонами заключено Соглашение о полной индивидуальной ответственности, по которому ответчик обязался следить за техническим состоянием транспортного средства, выполнять необходимые работы по обеспечению безопасной эксплуатации, не допускать случаев перевозки каких-либо пассажиров или грузов по собственному усмотрению, а также любых видов использования транспортного средства в личных целях без разрешения собственника. *** транспортное средство передано в работоспособном состоянии. *** истцом произведены диагностика и ремонт ходовой части, замена сцепления (в сборе), устранение сопутствующих иных неисправностей электропроводки и топливной системы. *** истцом осуществлено полное техническое обслуживание /осмотр транспортного средства.

*** ответчик, осуществляя перевозку пассажиров до Каменного города под Губахой с полной загрузкой, при подъеме в гору, нарушил правил эксплуатации транспортного средства, выразившееся в неправильной работе сцеплением, в результате произошла полная поломка сцепления. Автобус эвакуирован на СТО в *** путем буксировки на гибкой сцепке. В момент буксировки ответчик находился за рулем транспортного средства и осуществлял действие по остановке (прижатием педали тормоза). Именно это действие привело к истиранию тормозного диска и выгоранию ступичного подшипника. С целью устранения поломок истец понес убытки: 63000 руб. эвакуация, 6630 руб. замена заднего ступичного подшипника, 10300 замена заднего тормозного диска, 43345 руб. 55 коп.ремонт тормозной задней системы и ступицы, 43470 руб. 17 коп. замена сцепления и деталей сцепления, 10474 руб. 92 коп. ремонт системы ABS, 17137 руб. 54 коп. замена колодок ручника, 5610 руб. ремонт троса, 11553 руб. 93 коп.замена ступицы переднего колеса, 4320 руб. снятие\установка ступицы.

В ходе судебного заседания представитель истца, уточняя исковые требования на основании заключения эксперта, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, связанную с действиями водителя, ставшими причиной выхода из строя тормозной системы.

*** ответчик Усольцев А.В. подал в суд встречное исковое заявление, в котором просил признать заключенный между сторонами договор аренды транспортного средства *** недействительным. С учетом принятого к производству суда ходатайства об изменении основания встречного иска от ***, ответчик (истец по встречному иску) указывает, что транспортное средствоHEMAN 420234-511 выпуска ***, ГРЗ №*** является предметом лизинга, в нарушение норм действующего законодательства ИП Шилов И.Н. не получал от АО «Сбербанк Лизинг» письменного согласия на передачу транспортного средства в аренду.

Истец (ответчик по встречному иску) ИП Шилов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен был своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному искуТроицкий В.А., действующий на основании доверенности,уточненные исковые требования поддержал, настаивали на удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. Указал на согласие с выводами судебной экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску Усольцев А.В.в судебное заседание не явился, извещалсясудом надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.

Представитель ответчикапо первоначальному искуКостарев И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Просил удовлетворить встречные исковые требования, с учетом принятого к производству суда заявления об изменении основания иска.

Эксперт ***8, в судебном заседании пояснил, что им проведена экспертиза по настоящему делу, в частности, он определил стоимость восстановительного ремонта, связанного с виновными действиями ответчика, что составило 116700 руб. Эти действия связаны с нарушением инструкции по эксплуатации транспортного средства при буксировке, которая должна производиться на жесткой сцепке. Также обратил внимание, что исходя из представленной информации об изменении пробега исследуемого транспортного средства следует, что «автобус» после события от *** эксплуатировался (более 25000 км.). Заключение носит условный характер.

Представители третьих лиц АО «Сбербанк Лизинг», ИП Галимов Р.Г.в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок(статья 621)к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу п.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1 ст.644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу п.1 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что *** между ИП Шиловым и Усольцевым А.В. заключен договор аренды транспортного средства ***, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору автобус марки HEMAN 420234-511 выпуска ***, ГРЗ №*** (л.д. 12 т.1).

Также *** между сторонами заключено Соглашение о полной индивидуальной ответственности, по которому ответчик обязался следить за техническим состоянием автобуса, выполнять необходимые работы по обеспечиваю безопасной эксплуатации, не допускать случаев перевозки каких-либо пассажиров или грузов по собственному усмотрению, а также любых видов использования транспортного средства в личных целях без разрешения собственника (л.д. 13 т.1).

*** транспортное средство передано ответчику в работоспособном состоянии по акту приема-передачи автобуса (л.д. 14 т.1).

*** на арендованном автобусе произошла полная поломка сцепления. Транспортное средство эвакуировано на СТО в *** путем буксировки на гибкой сцепке.

Факт наличия у транспортного средства повреждений стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривается.

Истец по первоначальному иску полагает, что поломка автобуса произошла по вине Усольцева А.В., ответчик по первоначальному иску и его представитель данное обстоятельство на протяжении разбирательства по делуоспаривали.

Судом в целях объективного рассмотрения гражданского дела назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой порученоэкспертуООО «Мирэкс» ПаздниковуД.А.

Согласно заключению эксперта ***8: вопрос ***: поскольку автомобиль HEMAN 420234-511 выпуска ***, ГРЗ №*** на момент производства экспертизы отремонтирован, поврежденные детали заменены, его исследование в том виде, в котором он находился по состоянию на ***-*** невозможно. Определить в категоричной форме, какие неисправности имелись на автобусе по состоянию на ***-*** не представляется возможным. Возможно сделать лишь условный вывод, что представленные на осмотр детали были демонтированы с автобуса HEMAN 420234-511 выпуска ***, ГРЗ №***.

Это же относится ко всем другим вопросам данной экспертизы.

Исследуемый автобус, при условии, что детали были демонтированы с автобуса HEMAN 420234-511 выпуска ***, ГРЗ №***, имел повреждения следующих деталей:

Сцепления и детали сцепления

Задние ступичные подшипники 2 шт.,

Задняя тормозная система,

Сальники задних ступиц,

Датчик АВS,

Вероятно не имел повреждений следующих деталей:

Колодки стояночного тормоза

Ступицы передних колес

Трос аварийного открывания дверей.

Сделать, на основании проведенного исследования, какой-либо вывод о техническом состоянии в отношении троса аварийного открывания дверей, цилиндра сцепления, кольца АВS, колодок тормозных передних по состоянию на ***-*** не представляется возможным.

Буксировка автобуса HEMAN 420234-511 выпуска ***, ГРЗ №*** при любой поломке сцепления возможна. При включении КПП на нейтральную передачу вращение от колес на сцепление не передается, состояние сцепления никак не влияет на процесс буксировки.

Движение при отказе сцепления сильно затруднено или невозможно в зависимости от степени повреждения, и ведет к еще большему разрушению деталей сцепления, суда по повреждению представленного диска сцепления движение с неисправным сцеплением на автобусе HEMAN 420234-511 выпуска ***, ГРЗ №*** производилось.

Вопрос №2:

Наиболее вероятной причиной повреждения сцепления явилось неисправность цилиндра сцепления, которая имелась в период эксплуатации ***-***, в результате его износа. Также на повреждение сцепления могло оказать влияние применение неоригинального комплекта сцепления при ремонте по заказ-наряду от ***.

Имеющиеся повреждения сцепления могли образоваться по причине использования водителем сцепления с нарушением инструкции по эксплуатации, однако это не связано с «подъемом в гору», а могло быть связано с использованием неправильных приемов управления.

Установить причинно-следственную связь между действиями водителя и возникновением неисправности сцепления не представилось возможным.

Повреждение дисков тормозных задних, колодок рабочей тормозной системы задних, поршня тормозного суппорта, уплотнителей поршней тормозных суппортов, Датчика АВS, подшипников ступиц задних, сальников ступиц заднего моста произошло по причине буксировки на гибкой сцепке, а на жесткой, как предусмотрено руководством по эксплуатации.

В отношении повреждений колодок стояночного тормоза, ступиц передних колес, троса аварийного открывания дверей не имеется достаточных подтверждений их наличия на ***, и соответственно наличия взаимосвязи с событием повреждения автомобиля ***.

Вопрос 3: стоимость восстановительного ремонта неисправностей автобуса HEMAN 420234-511 выпуска ***, ГРЗ №***, возникших по причине действий водителя, осуществлявшего буксировку, составляет 116700 руб.

Вопрос 4: частично выполненные ремонтные работы были связаны с неисправностями, возникшими в результате поломки сцепления и тормозной системы ***-***, частично не были связаны, частично взаимосвязь установить не представляется возможным.

Вопрос 5: частично выполненные ремонтные работы были связаны с неисправностями, возникшими по причине нарушения требований Руководства по эксплуатации, частично неисправности не были с ними связаны, частично взаимосвязь установить не представилось возможным.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении"). В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Исходя из анализа представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суд полагает, что достоверно установить причинно-следственную связь межу действиями ответчика Усольцова А.В. и причинными убыткамине представляется возможным, как и не представлено доказательств наличия вины Усольцева А.В. в причинении ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие, что именно действиями ответчика Усольцева А.В. причинен ущерб.

Так, выводы заключения судебного эксперта носят вероятностный (условный) характер по всем поставленным перед экспертом вопросам, о чем указывает эксперт«определить в категорической форме какие неисправности имелись на автобусе по состоянию на ***-*** не представляется возможным. Возможно сделать лишь условный вывод, что представленные на осмотр детали были демонтированы с автобуса HEMAN 420234-511 выпуска ***, ГРЗ №***. Это же относится ко всем другим вопросам данной экспертизы».

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца по первоначальному иску не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих, что представленные на исследование эксперта детали демонтированы именно с автобуса HEMAN 420234-511 выпуска ***, ГРЗ №***. Из представленных в материалы дела видеозаписи, переписки между сторонами, указанный вывод сделать невозможно.Кроме того, учитывая, что в собственности ИП Шилова И.Н. имеются иные аналогичные транспортные средства такой же модели.

Кроме того, суд обращает внимание, что Шилов И.Н. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, прочего сухопутного пассажирского транспорта, регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении. Таким образом, поломка используемого в целях предпринимательской деятельности транспортного средства возможно отнести к предпринимательским рискам.

Являясь профессиональным участником правоотношений, ИП Шилов И.Н., обладая специальными познаниями в указанной сфере, имел возможность предоставить суду достаточные, достоверные, допустимые и соотносимые доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь и вину ответчика по первоначальному иску Усольцева А.В. в причинении ущерба.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о предоставлении Усольцеву А.В. технически исправного автобуса, что подтверждается заказ-нарядами о ремонте транспортного средства, суд не может принять как доказательство, поскольку впредставленных заказ-нарядахотсутствует запись, что произведенные технические работы приняты ИП Шиловым И.Н.

Один лишь факт причинения истцу вреда не означает возникновение обязанности стороны ответчика возместить ущерб, вина в причинении которого не установлена.

Так, заключение эксперта носит условный характер, выводы основаны на предположениях. Как указал эксперт, «возможно сделать лишь условный вывод, что представленные на осмотр детали были демонтированы с автобуса HEMAN 420234-511 выпуска ***, ГРЗ №***».

Как следует из пояснений сторон, демонтаж деталей осуществлен истцом в отсутствие ответчика, в отсутствие какой- либо фиксации процесса демонтажа. Представленная в материалы дела видеозапись не может свидетельствовать о безусловной идентификации как направленных сообщений от истца к ответчику (отсутствует обратная связь от ответчика), так и соотносимости повреждений спорного транспортного средства.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что демонтированные (поврежденные) детали находились на складе, принадлежащем истцу. Частично детали не сохранились. Возможность отождествления и идентификации представленных на осмотр эксперту деталей отсутствовала.

Достоверных доказательств тому, что именно по вине ответчика произошла поломка тормозной системы спорного транспортного средства, также не представлено. Такие выводы, вопреки мнению представителя истца, не следуют из заключения эксперта, поскольку последний указал, что вероятностный (условный) вывод распространяется на все поставленные перед экспертом вопросы.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта, вопреки доводам представителя истца, доказательством вины ответчика в причинении ущерба не является.Так, в основу выводов эксперта положены результаты исследования восстановленного транспортного средства; замененные детали представлены по прошествии длительного периода времени, и сами по себе не могут быть признаны надлежащим объектом исследования, поскольку не имеется никаких доказательств, свидетельствующих как об их принадлежности именно спорному транспортному средству, так и о неизменности их технического состояния с даты происшествия (***). В частности, как указано выше, истцом не представлены опись снятых деталей, их идентификация, иные средства фиксации демонтированных деталей с представленными на осмотр.

Как указал эксперт, выводы сделаны на основе того, что детали представлены стороной истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нецелесообразности назначения по делу ни повторной ни дополнительной экспертизы, о чем также и стороны указали в судебном заседании.

Таким образом, поскольку факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями автобуса не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску не имеется.

Оценивая доводы встречного искаУсольцева А.В. о признании договора недействительным, суд приходит к следующему.

При этом, суд исходит, что сторона истца (по встречному иску) в судебном заседании уточнили основания исковых требований, все доводы и требования иска обосновывали положениями ст. ст. 173.1, 615Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в порядке ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает по заявленным требованиям.

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 статьи 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная безсогласиятретьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотреназаконом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия лизингодателя (арендодателя) на передачу лизингополучателем предмета лизинга законом не предусмотрено, то в соответствии со статьями 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды являются оспоримыми сделками, а, следовательно, признание их недействительными может быть осуществлено только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска лицом без согласия которого они совершены или лицом, прямо указанным в законе.

АО «Сбербанк Лизинг» с самостоятельными требованиями о признании сделки недействительными не обращалось, а Усольцев А.В. (арендатор по договору аренды) к лицам, которым в данном случае дано право на обращение в суд, законом не отнесен.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Помимо отсутствия согласия АО «Сбербанк Лизинг» (само по себе отсутствие которого никаких неблагоприятных последствий для Усольцева А.В. не несет), условия договоров аренды от обычных не отличаются, права Усольцева А.В. не нарушают.

Таким образом, суд полагает, что у Усольцева А.В. отсутствует право на оспаривание сделки по основаниям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков, оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного суду ходатайства эксперта ***10» о взыскании оплаты за проведенную экспертизу и квитанции к оплате следует, что стоимость экспертизы составила 64 000 руб.Оплата экспертизы ответчиком Усольцевым А.В. не произведена. В части распределения расходов на оплату проведения экспертизы определение суда стороной ответчика обжаловано, на день рассмотрения настоящего спора вопрос по частной жалобе не разрешен(л.д. 18 т. 2).

Поскольку оплата экспертизы произведена частично, принимая во внимание, что требования истца к ответчику о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения, соответственно, в пользу ***10 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в заявленном размере 32 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ***) ░ ░░░░░░ ***10 (░░░░ ***) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░