Решение по делу № 2-955/2017 от 07.04.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года     г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.

в присутствии истца Похилиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955/2017 по иску Похилиной С.И. к Братскому МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области, ПАО «АТБ», Вилькановскому А.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Похилина С.И. обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Братскому МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области об освобождении имущества в виде жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ареста. В заявлении указала, приобрела указанную квартиру 09.02.2017г. по договору купли-продажи, заключенному с Вилькановскими В.Е. и Н.С. Также указала, что после регистрации права собственности на квартиру ей было вручено уведомление о том, что 17.02.2017г. проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на принадлежащую ей квартиру на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области от 15.02.2017г. №. Данное обстоятельство нарушает и ограничивает ее права добросовестного приобретателя по договору купли-продажи. На момент совершения сделки никаких обременений на квартиру не существовало, кроме того, она (истец) не является стороной исполнительного производства, в связи с чем просила освободить жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от запрета на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании истец заявила об отказе от исковых требований в связи с отменой постановления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области от 15.02.2017г. № и прекращением обременения на спорную квартиру.

Заявление Похилиной С.И. об отказе от иска с указанием о разъяснении ей процессуальных последствий, предусмотренных ст.ст. 220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) приобщено к материалам дела.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законы интересы иных лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца является добровольным волеизъявлением, связан с урегулированием спора, подтвержден после разъяснения последствий совершаемого действия, суд находит отказ от иска не противоречащим закону, не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем считает возможным его принять и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░