Решение по делу № 33-7527/2024 от 18.07.2024

Судья Ящук С.В.          Дело № 33-7527/2024

25RS0003-01-2021-000104-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чернянской Е.И.

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой ФИО15 к Бульбах ФИО16, Юртиковой ФИО17 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности, применения последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Кудряшовой Ю.С.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Кудряшовой Ю.С. – Семилет Д.Ю., представителя Юртиковой О.А. – Ищенко О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кудряшова Ю.С. обратилась в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Бульбах С.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу <адрес>, стоимостью 710000 руб. Полагала, что данная сделка была совершена под влиянием обмана и заблуждения относительно природы сделки. В момент подписания сделки, она думала, что заключает договор займа на квартиру, поскольку квартира была заложена у ответчика. Займ оплачивался ежемесячно. Денег от продажи квартиры она не получила. В дальнейшем квартира была продана третьему лицу Юртиковой О.А.

Просила суд признать договор купли - продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно прекратить право собственности Юртиковой О.А. на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, признать право собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> за Кудряшовой Ю.С.

Истец, ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, с участием их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика Бульбах С.Б. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика Юртиковой О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований Кудряшовой ФИО18 к Бульбах ФИО19, Юртиковой ФИО20 о признании договора купли - продажи квартиры недействительным, признании права собственности, применении последствий недействительности сделки отказано.

С указанным решением не согласилась Кудряшова Ю.С., её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель Юртиковой О.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску Юртиковой О.А. к Кудряшовой Ю.С., ФИО9, ФИО10, ФИО11 оглы о выселении, которым исковые требования Юртиковой О.А. удовлетворил и выселил из спорного жилого помещения Кудряшову Ю.С. и членов ее семьи. С указанным решением суда Кудряшова Ю.С. согласилась, его не обжаловала. Решение ссуда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после состоявшегося решения ссуда Кудряшова Ю.С. и члены ее семьи выселились из спорной квартиры.

Бульбах С.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Статья 153 ГК РФ предусматривает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

    В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

    В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 178 ГК РФ определяет, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 настоящей статьи).

    Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 настоящей статьи).

    Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

    В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

    При этом под заблуждением следует понимать не соответствующее действительности представление субъекта об обстоятельствах, имеющих значение для конкретной сделки. Причинами заблуждения могут быть любые факторы (внешние обстоятельства, действия третьих лиц или недостаточно внимательное отношение самих сторон).

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 2 ст.178 ГК РФ необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

    По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. В частности существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

    Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кудряшова Ю.С. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Кудряшовой Ю.С. и Бульбах С.Б. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.    

    Стоимость квартиры определена сторонами в размере 710000 руб. (п. 3 договора купли-продажи).

    Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Кудряшова Ю.С. получила от Бульбах С.Б. денежную сумму в размере 710000 руб., за проданную ею квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.    

ДД.ММ.ГГГГ между Бульбах С.Б. и Юртиковой О.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.    

    Стоимость квартиры определена сторонами в размере 100000 руб. (п. 2.1 договора купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ между Бульбах С.Б. и Юртиковой О.А. заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений спорной квартиры. Стоимость которых определена сторона в размере 1400000 руб. Общая сумма сделки составила 2 400 000 руб.

    Государственная регистрация перехода к Юртиковой О.А. права собственности на спорную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылалась на то, что договор купли-продажи спорной квартиры, был заключен под влиянием обмана и заблуждения.

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные доказательства, исходя из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных, неопровержимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о совершении сделки купли-продажи под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки и обмана, признав ФИО12 добросовестным приобретателем и применив срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимости заключен в письменной форме, содержит указание на предмет договора и иные существенные условия данной сделки, подписан собственноручно обеими сторонами сделки и зарегистрирован в установленном законом порядке. Распиской подтверждается, что расчет между сторонами произведен полностью в день подписания настоящего договора.

    Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

    По данному делу истцом не представлено убедительных доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения или обмана, напротив, исходя из конкретных установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств следует, что воля истца была направлена именно на заключение договора купли-продажи своего недвижимого имущества.

    Содержание оспариваемого договора изложено в доступной и понятной форме.

Название и содержание договора купли-продажи квартиры и все другие его условия не позволяют его трактовать по-другому, двусмысленно либо воспринимать данный договор в качестве какой-либо иной сделки.

Достаточных доказательств тому, что Бульбах С.Б. создала у истца не соответствующее действительности представление о характере сделке, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение истца, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в день подписания спорного договора Кудряшова Ю.С. совершила иные юридически значимые действия, свидетельствующие о том, что она имела намерение именно продать принадлежащую ей квартиру, а именно подала в Управление Росреестра по <адрес> (через многофункциональный центр) подписанное ею заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Кроме того, во исполнение п. 6 договора купли-продажи Кудряшова Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрации по спорному адресу, о чем свидетельствует отметка Отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 193).

Довод апелляционной жалобы о том, что Кудряшова Ю.С. не имела намерения заключать договор купли-продажи квартиры, полагала, что заключает договор залога жилого помещения, был предметом судебного разбирательства, подробно изложен в решении суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным.

    Довод апелляционной жалобы о том, что Кудряшова Ю.С. договор купли-продажи квартиры не подписывала, в нем отсутствует ее подпись, судебной коллегией отклоняется, поскольку в суде первой инстанции истец не оспаривала, что она лично подписала договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, написав собственноручно в графе «Продавец» свою фамилию, имя и отчество; на факт подделки ее подписи не ссылалась; требований о признании сделки недействительной, по данному основанию, не заявляла; о назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовала.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

    По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кудряшовой Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.