Решение по делу № 8Г-15726/2022 [88-16637/2022] от 08.07.2022

16RS0051-01-2022-002206-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                      №88-16637/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«29» августа 2022 года                                                                      г.Самара

    Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу третьего лица Ахтариевой Ренаты Ринатовны на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 марта 2022 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года по гражданскому делу №2-173/2022 по иску прокурора Советского района города Казани, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО11, к Ахтариеву Тимуру Робертовичу о прекращении права собственности, признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года, гражданское дело по заявлению прокурора Советского района города Казани, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО10, к Ахтариеву Тимуру Робертовичу о прекращении права собственности, признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру передано по подсудности в Кайбицкий районный суд Республики Татарстан; заявление Ахтариевой Ренаты Ринатовны о привлечении ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по данному делу, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ахтариева Р.Р. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов дела следует, прокурор Советского района г.Казани, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО9 обратился в суд с иском к Ахтариеву Т.Р. об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, указав в обоснование заявленных требований, что для приобретения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Ахтариевым Т.Р. использованы кредитные средства, предоставленные АО «Автоградбанк». Для погашения задолженности по указанному кредитному договору использованы средства материнского (семейного) капитала. Ответчик обязался в течение 6 месяцев после снятия соответствующего обременения оформить приобретенное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и несовершеннолетних детей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд прекратить зарегистрированное за Ахтариевым Т.Р. право на 43/200 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, признать за несовершеннолетними ФИО8 по 43/400 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения дела Ахтариева Р.Р. заявила ходатайство о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, и просила суд признать недействительным заключенный между Ахтариевым Т.Р. и Ахтариевым Р.Ф. договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки, восстановив право собственности Ахтариева Р.Ф. на указанную долю; зачесть средства материнского (семейного) капитала в размере 433 026 рублей в счет покупки у Ахтариева Т.Р. долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2; признать недействительным заключенный между Ахтариевым Т.Р. и Ахтариевым Р.Ф. договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, восстановив зарегистрированное за Ахтариевым Т.Р. право собственности на указанные объекты недвижимости; прекратить зарегистрированное за Ахтариевым Т.Р. право на 129/200 долей в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, признав за ФИО1, ФИО2 по 29/200 долей, за Ахтариевой Р.Р. - на 71/200 долю в праве общей долевой собственности на названные объекты недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявления Ахтариевой Р.Р. о признании её третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что требования Ахтариевой Р.Р. хотя и направлены на оспаривание права собственности Ахтариева Т.Р. на квартиру по адресу: <адрес>, но заявлены по иным основаниям.

Передавая по подсудности гражданское дело на рассмотрение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 30, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что иск прокурора связан с оспариванием прав на жилое помещение, подлежит рассмотрению судом по месту нахождения данного недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2013 года №586-О, из содержания названного законоположения следует, что подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Соответственно, часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом, в силу части 1 статьи 3, части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении Ахтариевой Р.Р. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, суды, руководствуясь частью 1 статьи 3, частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что прокурор в рамках настоящего дела просит в порядке положений Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» определить доли несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, а Ахтариева Р.Р., заявляя требование о восстановлении права собственности на ту же квартиру за иным лицом, по существу оспаривает право иного лица (Ахтариева Р.Ф.) на иные объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок), и просит признать за ней и за несовершеннолетними детьми доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> заявляет требования, основанные на иных нормах материального права.

Передача настоящего гражданского дела на рассмотрение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан соответствует требованиям статей 30, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 марта 2022 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Ахтариевой Р.Р. - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Н.А.Назейкина