Решение по делу № 33-4346/2019 от 03.04.2019

Судья Шумова Н.А.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-4346/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Хабаровой Т.А., Жегалова Е.А.

при секретаре     Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07-15 мая 2019г. дело по апелляционной жалобе Колыхана Валерия Валерьевича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 февраля 2019г., которым постановлено:

«Взыскать с Колыхана Валерия Валерьевича в пользу Глазкова Дмитрия Алексеевича в возврат долга 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 8 284,93 руб., проценты за просрочку возврата займа в размере 7 125 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 355 руб., всего 725 764 руб. 93 коп. Производить дальнейшее взыскание процентов на сумму долга с 02.11.2018г. и до момента фактического погашения займа, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Глазков Д.А. обратился в суд с иском к Колыхану В.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 700 000 руб., процентов за пользование займом за период с 05.09.2018г. по 01.11.2018г. в размере 8 284,93 руб., процентов за просрочку возврата займа за период с 13.09.2018 г. по 01.11.2018 г. в размере 7 125 руб. и далее по день уплаты суммы долга. Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор займа, подтверждением которого является расписка от 05.09.2018г. Согласно договору, истец передал ответчику денежные средства (заем) в сумме 700 000 руб. на срок до 12.09.2018г. Однако свои обязательства ответчик не выполнил, до настоящего времени сумму займа истцу не вернул.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Колыхан В.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Глазкова Д.А. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик, возражая против заявленных требований, фактически ссылался на безденежность расписки, наличие иных правоотношений, чем и было обусловлено написание расписки, в подтверждение чего просил суд предоставить возможность для предоставления доказательств, суд первой инстанции отказал в предоставлении таких доказательств и вынес решение о рассмотрении дела по существу 07.02.2019г. в первом судебном заседании, тогда как Ответчик ознакомился с материалами дела только 06.02.2019г. При таких обстоятельствах право Ответчика на защиту было нарушено.

12.02.2019г. Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение по иску ООО «Магда» к ООО «Новосибирск Престиж» о взыскании суммы предварительной платы за товар. Директором ООО «Магда» является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеется договор поставки, заключенный с ООО «Новосибирск Престиж», представителем которого является Колыхан В.В., на ту же сумму что и расписка. Временной период написания расписки и исполнение обязательств по договору соответствуют. В качестве доказательств по настоящему делу предоставить суду вышеуказанное решение Ответчик не имел возможности, поскольку данное решение было вынесено после рассмотрения дела 07.03.2019 г.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд руководствовался нормами права, подлежащими применению, установив верно все юридически значимые обстоятельства.

Принимая решение, суд исходил из обязанности сторон по надлежащему исполнению договорных обязательств, установленной ст.ст. 309,310 ГК РФ, и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Определяя правовую природу отношений, суд обоснованно полагал, что у ответчика имеются обязательства, вытекающие из договора займа, регулируемого нормами ст.ст.807, 808,810,811 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 05.09.2018г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 700 000 руб., которые обязался вернуть в срок до 12.09.2018г., о чем составлена расписка от 05.09.2019г., подписанная ответчиком (л.д.6), что соответствует требованиям ст.808 ГК РФ, когда в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт написания им данной расписки.

Денежные средства истцу до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных ст.ст.59,60 ГПК РФ, в подтверждение возврата им истцу денежных средств. Доказательств иных законных для оснований прекращения обязательств заемщика перед займодателем также не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по взысканию основного долга в сумме 700 000 руб.

С таким выводом коллегия соглашается, как и с решением по взысканию процентов за пользование указанными денежными средствами в сумме, исчисленной судом.

Установленные судом обстоятельства, явились также и основанием для взыскания штрафных санкций с ответчика, установленных ст.ст.395,811 ГК РФ, в том числе, по день фактической уплаты долга.

Доводы ответчика о том, что он не заключал договор займа, денежные средства не получал, обоснованно не приняты судом, поскольку они опровергаются содержанием написанной им расписки, которая никакого иного толкования она не имеет, согласно ст.431 ГК РФ. С таким выводом коллегия соглашается, отклоняя и доводы апелляционной жалобы в этой части, касающиеся наличия иных оснований для написания представленной расписки, поскольку каких – либо сведений об этом, в содержании расписки не имеется.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области по иску ООО «Магда» к ООО «Новосибирск Престиж» о взыскании суммы предварительной платы за товар, на которое ссылается ответчик, не опровергает наличия заемных обязательств ответчика перед истцом, тем более вынесенное после принятия обжалуемого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, не приведено таких нарушений и в жалобе ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 февраля 2019г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Колыхана Валерия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи