Решение по делу № 2-5376/2015 от 20.07.2015

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тишкиной Н. Ю. к Петухову А. С. и Берг С. С. о разделе дома в натуре, прекращении права долевой собственности на дом,

установил:

Тишкина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Петухову А.С. и Берг С.С. о выделе доли дома в натуре, ссылаясь в обоснование иска на то, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Тишкина Н.Ю. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> Авериной Л.В., реестровый № и соглашения о разделе наследственного имущества, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> Авериной Л.В., реестровый №. Сособственниками указанного жилого дома являются Петухов А.С. и Берг С.С., которым принадлежит по 1/4 доле дома каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного государственным нотариусом Ногинской государственной нотариальной конторы Андреевой И.А., реестровый №. В настоящее время истец желает воспользоваться предоставленным ей законом правом и выделить причитающуюся ей долю в праве собственности на дом, прекратив при этом право долевой собственности на дом. В добровольном порядке достичь соглашения о разделе дома для сторон не представляется возможным. Истец просила суд выделить ей в натуре 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г; Ногинск,. <адрес> прекратить право долевой собственности на дом.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании представитель истца Тишкиной Н.Ю.- Королева Л.А. исковые требования уточнила и просила суд произвести раздел дома в натуре по варианту № заключения строительно-технической экспертизы ООО «Фирма Престиж» и прекратить право долевой собственности на указанный жилой дом. Дала объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Петухов А.С. в судебном заседании исковые требования Тишкиной Н.Ю. признал, доводы истца не оспаривал, указав, что согласен на раздел жилого дома по варианту № заключения строительно-технической экспертизы ООО «Фирма Престиж».

Ответчик Берг С.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенные о времени месте судебного разбирательства в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Петухова А.С., исследовав письменные доказательства и заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что Тишкина Н.Ю. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> Авериной Л.В., реестровый № и соглашения о разделе наследственного имущества, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> Авериной Л.В., реестровый №. Сособственниками указанного жилого дома являются Петухов А.С. и Берг С.С., которым принадлежит по 1/4 доле дома каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного государственным нотариусом Ногинской государственной нотариальной конторы Андреевой И.А., реестровый №.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для определения вариантов раздела дома в натуре.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, изготовленной экспертом ООО «Фирма Престиж» было представлено два варианта раздела дома, расположенной по адресу: <адрес>.

Так, согласно заключению экспертов разделить дом возможно только с незначительным отступлением от иде­альных долей в праве собственности на дом без соразмерного ущерба дому и с учетом существующих норм и правил.

По варианту №2, составленному экспертами по желанию сторон, и по которому стороны и просят произвести раздел дома, истцу Тишкиной Н.Ю. в порядке раздела дома выделяется в собственность часть дома, с условным обозначением <адрес>, выделена красным цветом с помещениями: часть лит. А - помещение поз. 1 (жилая) площадью <данные изъяты> кв. м; помещение поз. 2 (жилая) площадью <данные изъяты> кв. м, лит. а -помещение поз. 3 (веранда) площадью <данные изъяты> кв. м. <адрес> жилого помещения – <данные изъяты> кв. м, площадь всех частей здания — <данные изъяты> кв.м. Петухову А.С. и Берг С.С. в 1/2 доле каждому выделяется часть дома, с условным обозначением <адрес>, выделена синим цветом с помещениями: лит. А поз. 1. (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> жилого помещения - <данные изъяты> кв.м, площадь всех частей здания – <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, при разделе дома требуются работы по переобрудованию помещений, которые суд, согласно заключению экспертов и варианту № раздела дома считает необходимым возложить на стороны следующим образом. На Тишкину Н.Ю. возложить обязанность по производству и несению расходов связанных с демонтажом дверной коробки, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., закладкой дверного проема в несущей стене, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., демонтажу дверной коробки, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., закладкой дверного проема в стене, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., демонтажом оконной коробки и снятием остекленных переплетов, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., закладкой проема в наружной стене, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., устройством дверного проема в наружной стене, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., установкой входной двери, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом НДС и непредвиденных расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что меньше нормы с учетом права собственности стороны на дом на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежащих денежной компенсации в пользу собственников части дома с условным обозначением- <адрес>- Петухова А.С. и Берг С.С.

На Петухова А.С. и Берг С.С. следует возложить обязанность по производству и несению расходов по переобрудованию дома, связанных с демонтажом оконной коробки и снятием остекленных переплетов, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., закладкой проема в наружной стене, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., устройством дверного проема в наружной стене, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., установкой входной двери, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., устройством крыльца с навесом, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Стороны в судебном заседании просили суд произвести раздел дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения, с которым были согласны.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при разделе дома по варианту № не требуется существенных затрат на переоборудование жилых помещений, суд считает, что раздел дома в натуре следует произвести по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы, изготовленной экспертом ООО «Фирма Престиж».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тишкиной Н. Ю. к Петухову А. С. и Берг С. С. о разделе дома в натуре, прекращении права долевой собственности на дом заявлены законно, обосновано, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тишкиной Н. Ю. к Петухову А. С. и Берг С. С. о разделе дома в натуре, прекращении права долевой собственности на дом удовлетворить.

Произвести жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № заключения экспертов ООО «Фирма Престиж».

В собственность Тишкиной Н. Ю. выделить часть дома, с условным обозначением <адрес>, выделенную на плане раздела красным цветом с помещениями: часть лит. А - помещение поз. 1 (жилая) площадью <данные изъяты> кв. м; помещение поз. 2 (жилая) площадью <данные изъяты> кв. м, лит. а -помещение поз. 3 (веранда) площадью <данные изъяты> кв. м, общей площадью жилого помещения – <данные изъяты> кв. м, площадью всех частей здания -<данные изъяты> кв.м.

В долевую собственность, Петухова А. С. и Берг С. С., по 1/2 доле каждому, Петухову А.С. и Берг С.С. в 1/2 доле каждому выделяется часть дома, с условным обозначением <адрес>, выделена синим цветом с помещениями: лит. А поз. 1. (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения - <данные изъяты> кв.м, площадью всех частей здания – <данные изъяты> кв.м.

Обязать Тишкину Н. Ю. произвести работу по переоборудованию дома, связанные с демонтажом дверной коробки, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., закладкой дверного проема в несущей стене, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., демонтажу дверной коробки, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., закладкой дверного проема в стене, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., демонтажом оконной коробки и снятием остекленных переплетов, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., закладкой проема в наружной стене, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., устройством дверного проема в наружной стене, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., установкой входной двери, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом НДС и непредвиденных расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обязать Петухова А. С. и Берг С. С. произвести работу по переоборудованию дома, связанные с демонтажом оконной коробки и снятием остекленных переплетов, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., закладкой проема в наружной стене, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., устройством дверного проема в наружной стене, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., установкой входной двери, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., устройством крыльца с навесом, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Тишкиной Н. Ю. в пользу Петухова А. С. и Берг С. С. компенсацию разницы в стоимости работ, производимых в связи с переоборудованием дома в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Прекратить право долевой собственности Тишкиной Н. Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Сохранить за Петуховым А. С. и Берг С. С. право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Тишкиной Н. Ю., Петухова А. С. и Берг С. С. на выделенные им в собственность части дома и прекращения права долевой собственности на дом, в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья