Решение по делу № 33-3896/2015 от 05.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3896/2015

дата г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Пономаревой Л.Х.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Рахимовой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова М.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Данилова ФИО12 к Авдонину ФИО13 о признании за Даниловым ФИО14 права собственности на автомобиль марки ... от дата и снятии ареста и исключения из описи с имущества Авдонина ФИО15: транспортное средство марки ... от дата, наложенного судебным приставом-исполнителем отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов И.В. обратился в суд с иском к Авдонину С.Н. о снятии ареста, исключении из описи, признании права собственности.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем УФССП по Калининскому району г.Уфы наложен арест на имущество Авдонина С.Н., в список имущества принадлежащего последнему включен автомобиль марки ... от дата. Собственником имущества является Авдонина С.Н., но до судебного разбирательства данное транспортное средство продано истцу по генеральной доверенности, истец оплатил долг за Авдонина С.Н. перед банком «...», ему переданы документы на транспортное средство, которое являлось залоговым имуществом у Банка. Учитывая, что истец формально является собственником транспортного средства, которое передано ему следователем после осмотра на хранение, он на протяжении 8 лет распоряжается данным транспортным средством и владеет им, но оформить в собственность не может в виду наложения ареста на имущество Авдонина С.Н. в список которого включено транспортное средство истца. Судебный пристав был извещен при наложении ареста о том, что транспортное средство марки ... выбыло из собственности Авдонина. В связи с тем, что возбуждено уголовное дело №... СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ, сделку оформить не представлялось возможным.

Истец просил снять арест и исключить из описи с имущества Авдонина С.Н. транспортное средство марки ... от дата, наложенный судебным приставом-исполнителем.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил признать право собственности на автомобиль марки ... от дата; снять арест и исключить из описи с имущества Авдонина С.Н. транспортное средство марки ... от дата, наложенный судебным приставом - исполнителем.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Данилов М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, по аналогичным доводам, изложенным в исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Авдонина С.Н. – Музыка Т.П., представителя Данилова И.В. – Максимову Ю.А., судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Из материалов дела следует и судом установлено, что дата Кировский районным судом г. Уфы РБ выдан исполнительный лист о взыскании с Авдонина С.Н. в пользу ОАО «...» - ... руб.

дата судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № №...

Постановлением судебного пристава исполнителя Калининского РОСП УФССП России по РБ от дата, возбужденного на основании исполнительного листа в отношении Авдонина С.Н. в пользу ОАО «...» наложен арест на имущество, подлежащее государственной регистрации объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ...

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что Даниловым И.В. погашена кредитная задолженности Авдонина С.Н. (собственника автомобиля) перед ОАО «...», у которого автомобиль находился в залоге по договору залога №... от дата, заключенному между Авдониным С.Н. и ОАО «...». При этом истец ссылается, что банк дата передал ему (истцу) по акту приема - передачи паспорт транспортного средства на спорный автомобиль. Фактически договор, по которому продавец обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную цену, исполнен.

Рассматривая дело суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Даниловым И.В. исковых требований, поскольку установил, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, которое истец просил исключить из описи, принадлежит именно ему, истец суду не представил.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалах дела не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между сторонами.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Анализируя приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что нахождение у истца паспорта транспортного средства не подтверждает факта заключения договора купли - продажи спорного автомобиля между истцом и ответчиком.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы истца на законность постановленного решения суда повлиять не могут, в связи, с чем судебной коллегией отклоняются.

Факт владения и пользования спорным автомобилем истцом Даниловым И.В. не доказывает нахождение в его собственности автомобиля.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Л.Х. Пономарева

Г.Я. Турумтаева