Решение от 26.08.2024 по делу № 22-4402/2024 от 12.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Муллахметова Р.Р.,

при ведении протокола секретарем Казанцевой В.Д.,

с участием прокурора Валиуллина Т.И., осужденного Тавадяна А.С. (посредством видео-конференц-связи), защитника - адвоката Хроленко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тавадяна А.С. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Муллахметова Р.Р. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Тавадян А.С., дата, ранее судимый:

- дата приговором мирового судьи судебного участка №... по адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- дата приговором Советского районного суда адрес по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.ст. 70, 71 УК РФ (приговоры от дата, дата) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания дата;

- дата приговором Октябрьского районного суда адрес по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор Октябрьского районного суда адрес от дата оставлен на самостоятельное исполнение.

Решение вопроса об определении передачи ФИО2, дата года рождения, ФИО3, дата года рождения на попечение родственников или социальных учреждений возложено на отдел опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями адрес.

Тавадян признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по адрес Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей дата в период времени с 19.25 час. по 19.30 час., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Тавадян, не оспаривая свою вину в содеянном, просит изменить приговор суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ в связи с наличием у него на иждивении двоих малолетних детей, которых он воспитывает один, так как супруга находится в местах лишения свободы.

В судебном заседании осужденный Тавадян и защитник-адвокат Хроленко поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить в полном объеме.

Прокурор Валиуллин просил апелляционную жалобу отклонить, считая, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным.

Проверив судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Тавадяна в инкриминированном ему преступлении, при этом выводы суда основаны на приведенной в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- признательных показаниях Тавадяна об обстоятельствах применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, имевшего место дата в период времени с 19.25 час. по 19.30 час. около магазина «...» по адресу: адрес;

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1 (участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по адрес) о том, что дата в вечернее время, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, он преследовал Тавадяна в адрес Республики Башкортостан по подозрению в хищении товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит», догнав которого тот нанес ему удар рукой в область лица;

- показаниях свидетеля ФИО19 (сотрудник магазина «...») о том, что дата около 19.19 час. она просила остановиться Тавадяна, предполагая, что тот похитил товарно-материальные ценности из магазина, но он выбежал из магазина, после чего Тавадяна начал преследовать сотрудник полиции, который догнал его около адрес, где Тавадян нанес один удар рукой в область головы сотрудника полиции;

- показаниях свидетеля ФИО20 (участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по адрес) о том, что дата в 19.20 час. он находился совместно с участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по адрес Потерпевший №1 в адрес Республики Башкортостан, когда последний задержал Тавадяна, который убегал от сотрудника магазина «...»;

- показаниях свидетеля Свидетель №2 о том, что дата около 19.22 час. он совместно с участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по адрес Потерпевший №1 в адрес Республики Башкортостан преследовал на своем автомобиле Тавадяна, который пытался убежать, и которого задержал Потерпевший №1 около магазина «...».

Кроме показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, вина Тавадяна в совершении инкриминированного ему деяния также подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и предметов, выемок; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства судом были надлежащим образом исследованы, проверены и оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Исследованных судом первой инстанции доказательств достаточно для установления виновности Тавадяна в совершенном преступлении.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств содеянного, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении уголовного дела судом строго соблюдались принципы состязательности и равноправия сторон, которые пользовались в полном объеме всеми предоставленными ими процессуальными правами, имели возможность реализовывать возложенные на них обязанности, все заявленные ходатайства были судом обсуждены с заслушиванием мнений участников процесса, по ним были приняты законные и мотивированные решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Тавадяна в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обоснованность осуждения Тавадяна и юридическая оценка содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Тавадяну наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, в том числе, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с положениями ст. 61 ч.ч.1 и 2 обстоятельствами, смягчающими наказания, признаны наличие на иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания и принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводам защитника суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не признал явку с повинной в качестве смягчающего наказание Тавадяна обстоятельства, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, о совершении преступления Тавадяном стало известно органам следствия до написания им явки с повинной, которая дана уже после возбуждения уголовного дела, при проведении проверки Тавадян отрицал факт нанесения удара сотруднику полиции.

Кроме того, вопреки доводам защитника оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда первой инстанции также не имелось. Так, после задержания Тавадян каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал, не сообщал органам предварительного расследования сведения об обстоятельствах преступления, не известные им ранее, а обстоятельства совершения преступления были установлены на основании показаний потерпевшего и свидетелей. Факт признания Тавадяном своей вины в ходе предварительного следствия, участие в проведении следственных действий, при наличии иных доказательств, изобличающих его, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений не свидетельствует.

В полном соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и с приведением надлежащих мотивов суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Тавадяна, рецидив преступлений.

Дав должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд оценил приведенные выше и иные сведения о личности виновного, включая отрицательную характеристику с места жительства.

Приняв во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, суд пришел к выводу о необходимости изоляции подсудимого от общества и не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, не в максимальном размере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении Тавадяну наказания положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

С приведенными в приговоре мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен, как и с отсутствием предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ правовых оснований для изменении категории совершенного осужденным преступления средней тяжести.

При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание суд находит соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем не усматривает оснований для его смягчения.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, о чем также ставится вопрос в жалобе, судом обоснованно не усмотрено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда об отсутствии таких оснований надлежаще мотивированы судом, а каких-либо новых оснований, ранее неизвестных суду, судом апелляционной инстанции не представлено. При этом судьба малолетних детей осужденного разрешена в приговоре путем передачи их органу опеки и попечительства для дальнейшего жизнеустройства.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции правильно - в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания Тавадяна под стражей в окончательное наказание в обжалуемом приговоре судом первой инстанции произведен верно, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора сведения о судимости Тавадяна по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата, так как указанная судимость была погашена на основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ по истечении одного года после отбытия наказания дата, то есть до совершения инкриминированного Тавадяну деяния.

Исключение одной судимости не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, и не может являться основанием для смягчения наказания, которое назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения, по данному делу не усматривается, в связи с чем в остальной части приговор в отношении Тавадяна следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

    - ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░░░░░░░;

    - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10- 401.12 ░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ № 22-4402/2024,

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.