Решение по делу № 2-241/2017 (2-7369/2016;) от 09.11.2016

№ №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    10 марта 2017 года         <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Агафонова П.Ю.,

с участием представителя истца Майстровской Е.С.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Гаража Л.Б.

    при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малащицкой <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

        У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 162 162,08 руб., сумму финансовой санкции в размере 29 600 руб., неустойку в размере 105 405 руб., штраф в размере 81 081,04 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы: оплата услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., оплата почтовых услуг в размере 326,53 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2 850 рублей и услуг представителя в размере 20 000 руб.

    В обоснование своих требований истец указал, что 17 ноября 2015г. в 19 час. 20 мин. в <адрес> проспекта, произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити г/н. С 999 КН 23, находившегося под управлением водителя Мирзоян А.С., в результате которого был причинен вред автомобилю BMW 750, г/н. Т 506 НО 123, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя Мирзоян А.С., нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2015г. гражданская ответственность Мирзоян А.С., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС», а потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

    Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 454 222,88 руб., однако, сумма страхового возмещения была выплачена 25.05.2016г., ответчиком – СПАО «Ингосстрах» в размере 237 837,92 руб. к которому истец обращался с заявлением о страховой выплате. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

    В судебном заседании представитель истца Майстровская Е.С., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы за вычетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, и просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму финансовой санкции в размере 29 600 руб., неустойку в размере 370 400 руб. за период с 30.12.2015г. по 25.05.2016г., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф в размере 28 013,46 руб., понесенные по делу судебные расходы: почтовые услуги в размере 326,53 руб., услуги нотариуса 2 850 рублей и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

     Представитель ответчика в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление в котором просила отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения судом иска истца просила применить ст. 333 ГК РФ.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что рассмотрение дела, возможно, произвести по существу и считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что 17 ноября 2015 года в 19 час. 20 мин., в <адрес> проспекта произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити г/н. С 999 КН 23, находящегося под управлением водителя Мирзоян А.С., в результате которого был причинен вред автомобилю BMW 750 г/н. Т 506 НО 123, принадлежащему истцу. ДТП произошло по вине водителя Мирзоян А.С. нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность Мирзоян А.С., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС», а потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, куда истец обратился за возмещением ущерба.

    09.12.2015г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате, а также предоставил документы, предусмотренные п. 3.10 и п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России №-П от 19.09.2014 г. (далее – «Правила ОСАГО»).

    09.01.2016г. Ответчик направил уведомление в адрес истца о невозможности произвести страховую выплату, до предоставления автомобиля на осмотр.

    Согласно заключению эксперта представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750 г/н. Т 506 НО 123, с учетом износа составляет 454 222,88 рублей.

    26.04.2016г. истец повторно обратился к ответчику с претензией по выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, а так же суммы финансовой санкции.

    25.05.2016г. ответчик признал случай страховым произвел выплату в размере 237 837,92 рублей.

Также суд принимает во внимание то, что представителем ответчика не оспаривался факт наступления страхового случая.

    Однако, ввиду наличия противоречивых данных о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, имеющихся в материалах дела, судом была назначена судебная авто техническая экспертиза.

Согласно заключения ИП Нехай А.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750 г/н. Т 506 НО 123, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.11.2015 года, с учетом износа составляет 283 864,90 рубля.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

18.01.2017г. Ответчик, согласившись с выводами эксперта произвел доплату страхового возмещения в размере 46 026,98 рублей и услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как судом не установлено нарушения сроков направления потерпевшему математизированного отказа в страховой выплате, требования Истца касательно взыскания в его пользу суммы финансовой санкции суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается неустойки, то Суд проверил расчет и неустойки, произведенный истцом, считает его правильным, так как в соответствие с п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с «Законом об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, ст. 7 ФЗ об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Суд полагает возможным взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика в пользу истца с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 рублей.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

    В силу ст. 15 Федерального закона № от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – «Закон») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку ответчик не выплатил истцу своевременно страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Согласно п. 63 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

    Так как в судебном заседании судом установлено, что сумма страхового возмещения недоплаченного истцу ответчиком на дату подачи искового заявления в суд о взыскании страхового возмещения составляла 46 026,98 рублей.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 «Закона об ОСАГО» суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Руководствуясь вышеизложенным суд определил совокупную сумму между размером страховой выплаты и размером осуществленной страховщиком в добровольном порядке страховой выплаты и приходит к выводу о взыскании с ответчика сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, из расчета: 46 026,98 рублей (сумма неисполненого обязательства в добровольном порядке) /2 = 23 013,49 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя и заверению документов в размере 2 850 руб., а так же стоимость почтовых услуг в размере 326,53 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. N 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым — на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ.

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малащицкой <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Малащицкой Елены Калустовны сумму неустойки в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 23 013 (двадцать три тысячи тринадцать) рублей 49 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, и судебные расходы: оплата почтовых услуг в размере 326 (триста двадцать шесть) рублей 53 копейки, услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя и заверении документов в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.

Всего взыскать 341 190 (триста сорок одна тысяча сто девяносто) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея путем подачи апелляционной жалобы через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий                          <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                                                    П.Ю. Агафонов