Решение по делу № 2-3688/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-3688/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 21 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы РД в составе:

председательствующего - судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре судебного заседания Окуневой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Акмурзаевой ФИО6 к МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Махачкалы» о признании незаконным решения МКУ «Управление ГО и ЧС г. Махачкалы», оформленное актом проверки о результатах проверки обоснованности расчета компенсации за вынужденный прогул ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, как принятое с нарушением требований трудового законодательства и обязании МКУ «Управление ГО и ЧС г.Махачкалы» произвести перерасчет суммы компенсации за вынужденный прогул ФИО1 согласно требованиям трудового законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Махачкалы» (далее – МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г. Махачкалы) о признании недействительным решения МКУ «Управление ГО и ЧС г. Махачкалы», оформленное актом проверки о результатах проверки обоснованности расчета компенсации за вынужденный прогул ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, как принятое с нарушением требований трудового законодательства и об обязании МКУ «Управление ГО и ЧС г.Махачкалы» произвести перерасчет суммы компенсации за вынужденный прогул ФИО1 согласно приложенному расчету.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования, просили признать незаконным решение МКУ «Управление ГО и ЧС г.Махачкалы», оформленное актом проверки о результатах проверки обоснованности расчета компенсации за вынужденный прогул ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, как принятое с нарушением требований трудового законодательства и обязании МКУ «Управление ГО и ЧС г.Махачкалы» произвести перерасчет суммы компенсации за вынужденный прогул ФИО1 согласно требованиям трудового законодательства.

Представитель МКУ «Управление ГО и ЧС г.Махачкалы» ФИО4 рассмотрение вопроса оставил на усмотрение суда и представил расчет компенсации за вынужденный прогул.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что расчет за вынужденный прогул ФИО1 не был произведен, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г.Махачкалы» о выдаче компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г. Махачкалы» о выдаче справки о её среднемесячной заработной плате за последний год работы.

Согласно письму МКУ «Управление ГО и ЧС г. Махачкалы» от ДД.ММ.ГГГГ по расчету среднемесячной зарплаты ФИО1, среднемесячная заработная плата последней составляет 36 879 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление ГО и ЧС г. Махачкалы» вынесло акт о результатах проверки обоснованности расчета компенсации за вынужденный прогул ФИО1, который составил 247 557 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г.Махачкалы» о выдаче решения (приказа и др.) по акту проверки обоснованности расчета компенсации за вынужденный прогул ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче решения, принятого на основании вынесенного ими акта проверки о результатах проверки обоснованности расчета компенсации за вынужденный прогул было отказано, все возникшие вопросы по поводу акта от ДД.ММ.ГГГГ предложено решить в судебном порядке, также в данном письме был указан расчет компенсации за вынужденных прогул, который составил 247 557 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в МКУ «Управление ГО и ЧС г.Махачкалы» с просьбой произвести выплату заработной платы за выше указанный период.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление ГО и ЧС г.Махачкалы» представлен новый расчет компенсации за вынужденный прогул, который составил 481 603 руб.

С доводами, изложенными в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем письме от ДД.ММ.ГГГГ относительно расчета компенсации за вынужденный прогул ФИО1 не согласилась, что послужило поводом для обращения в суд с выше изложенными требованиями.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранена от занимаемой должности главного бухгалтера Управления по делам ГО ЧС г. Махачкалы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении с работы ФИО1».

Пунктом 5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ поручено бухгалтерии произвести соответствующую выплату ФИО1 согласно ТК РФ.

В соответствии с требованиями трудового законодательства выплата заработной платы за время вынужденного прогула должна быть осуществлена работодателем в день отмены приказа об увольнении. Как усматривается из материалов дела, указанная выплата не произведена.

В акте проверки о результатах проверки обоснованности расчета компенсации за вынужденный прогул ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованием трудового законодательства не указан размер средней заработной платы ФИО1, не приведен размер выплачиваемой работнику денежной компенсации с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также неправильно указано количество дней задержи выплаты компенсации, рассчитанное за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Представленный МКУ «Управление ГО и ЧС г. Махачкалы» расчет суд не может принять во внимание, так как он не надлежаще заверен, отсутствует печать организации.

Суд приходит к выводу, что акт проверки о результатах проверки обоснованности расчета компенсации за вынужденный прогул ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуем требованиям трудового законодательства.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Акмурзаевой ФИО7 удовлетворить.

Признать незаконным Акт проверки о результатах проверки обоснованности расчета компенсации за вынужденный прогул ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать МКУ «Управление ГО и ЧС г. Махачкалы» произвести перерасчет суммы компенсации за вынужденный прогул ФИО1 согласно требованиям трудового законодательства.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ., мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                  Ш.Б.Багандов

Копия верна: