решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2024
дело № 2-4141/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2024 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при секретаре Диканёвой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулеповой Ольги Владимировны к Александровой Анне Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установил:
Шулепова О.В. предъявила иск к Александровой А.М. о признании утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>
В обоснование указала, что истец и Шулепов А.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ранее проживал в спорном помещении, после приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году выехал с данного адреса, с указанного времени в квартире истца не проживает, обязательства по оплате жилищно – коммунальных услуг не исполняет, личные вещи не хранит.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик и третье лицо Шулепов А.В., будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством публикации информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились. В предыдущем судебном заседании третье лицо Шулепов А.В. просил заявленный иск удовлетворить.
С учетом мнения истца и прокурора, а также положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца и третьего лица, данные в ходе судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичная норма установлена частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По смыслу частей 1 и 2 статьи 31, части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право вселять граждан в качестве членов своей семьи в принадлежащее ему жилое помещение, предоставлять его во владение и пользование гражданам на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. При этом лица, вселенные собственником в жилое помещение в качестве членов его семьи или на ином законном основании, приобретают право пользования им на определенный временной срок.
Пределы правомочий собственника жилого помещения не абсолютны и не могут осуществляться в ущерб интересов других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Действие части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования им с лицом, его приватизировавшим (статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право пользования жилым помещением для них носит бессрочный характер, независимо от смены собственников.
Правовые последствия отсутствия таких лиц в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует. По аналогии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14. Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго лицо отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный или добровольный характер. Не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли оно обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что ответчик Александрова А.М. является дочерью истца Шулеповой О.В. и матерью третьего лица Шулепова А.В.
На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, поступила в общую долевую собственность истца и третьего лица Шулепова А.В. Эти же лица являются собственниками данной квартиры на момент рассмотрения настоящего дела.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца и третьего лица зарегистрирован по месту жительства ответчик Александрова А.М., которая от участия в приватизации квартиры отказалась, что подтверждается материалами приватизационного дела.
Таким образом, после приватизации квартиры и перехода права собственности на нее к истцу и к третьему лицу, возникшее у ответчика право бессрочного пользования спорной квартирой может быть прекращено в предусмотренных законом случаях.
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Таким образом, временное отсутствие гражданина в предоставленном жилом помещении не может служить основанием лишения его права пользования.
В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Основанием признания лица утратившим право пользования жилым помещением является не только его факт непроживания в жилом помещении, но и его отказ от своих прав и обязанностей нанимателя, отсутствие интереса к занимаемому жилью.
Судом установлено, что ответчик в квартире по адресу: <адрес>, не проживает, сохраняет регистрацию.
Как пояснили суду истец и третье лицо, ответчица не проживает в спорной квартире с 2018 года, вывезла все свои вещи в 2022 году, выезд носил добровольный характер, обусловлен сменой места жительства, препятствия в пользовании спорной квартирой ответчику не чинились.
Между тем, объяснения истца и третьего лица о добровольном характере выезда ответчика из спорной квартиры и отсутствии у него препятствий в пользовании данным жильем противоречат их же объяснениям, данным в ходе данного судебного разбирательства и при рассмотрении Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела № 2-4163/2022, а также объяснениям ответчика, данным в рамках вышеуказанного рассмотренного дела.
Судом установлено, что в 2022 году Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело № 2-4163/2022 по иску Шулеповой О.В. к Александровой А.М. <данные изъяты>, решением суда исковые требования удовлетворены.
В рамках гражданского дела № 2-4163/2022 стороны по настоящему делу, а также Шулепов А.В. дали объяснения, которые отражены в тесте решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2022.
Так, при рассмотрении вышеуказанного дела Шулепова О.В. пояснила следующее. Александрова А.М. уклонилась от воспитания сына Шулепова А.В., при нем распивала спиртные напитки, часто меняла места проживания, сожителей. С ДД.ММ.ГГГГ года Александрова А.М. стала вымогать у нее (Шулеповой О.В.) деньги под разными предлогами, приходить в квартиру, кидаться на ребенка с ножом, прекратила передавать деньги на его содержание. Александрова А.М. представляет опасность для ребенка, с ней шумно, постоянно конфликты, она провоцирует ребенка, может унизить, оскорбить.
Александрова А.М. при рассмотрении вышеуказанного дела пояснила, что проживает отдельно от матери и сына Шулепова А.В. С матерью Шулеповой О.В. сложные отношения, последняя настраивает сына Шулепова А.В. против нее, заставляет ребенка делать выбор: либо он остается в квартире с бабушкой где есть все необходимое, либо уходит с матерью. Шулепов А.В. выбирает жить с бабушкой, выгонял ее (Александрову А.М.) из дома, не хочет жить с матерью, она (Александрова) и Шулепов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года не общаются.
Шулепов А.В. при рассмотрении вышеуказанного дела пояснил, что отношения у него с матерью натянутые на почве употребления ею алкоголя, он ее опасается, от ее действий испытывает стресс, ранее мать применяла к нему физическую силу, мать приходит к ним за выгодой или с претензиями.
Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2022 по делу № 2-4163/2022 установлено, что Александрова А.М. фактически проживает в съемной комнате по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году Александрова А.М. привлечена к административной ответственности <данные изъяты>
При рассмотрении настоящего дела истец Шулепова О.В. пояснила, что ответчица часто меняла квартиры, при переездах из комнаты в комнату вещи привозила в спорную квартиру, после того, как два года назад ответчица вывезла из спорной квартиры свои вещи, в квартире была заменена дверь. Ключи от нового замка в квартиру она (Шулепова) ответчику не предоставляет, так как ответчик ведет неблагополучный образ жизни, может принести клопов.
Третье лицо Шулепов А.В. в рамках настоящего дела пояснил, что последний раз ответчица приезжала в спорную квартиру два года назад. Ответчица прекратила приходить в спорную квартиру, так как они не могли вместе ужиться. <данные изъяты> между ответчиком с одной стороны и истцом и им (Шулеповым А.В.) с другой стороны произошел конфликт, после чего ответчица выехала из спорной квартиры, оставила в спорной квартире свои вещи, а они (истец и Шулепов А.В.) заменили входную дверь. Затем по просьбе истца и его (Шулепова А.В.) ответчица вывезла свои вещи из спорной квартиры в кладовку, после чего их из кладовки окончательно забрала.
Свидетель ФИО7 пояснила, что в спорной квартире проживают истец и ее внук Шулепов А.В. Три года назад в этой же квартире проживала ответчик Александрова А.М., которая вела аморальный образ жизни, устраивала ссоры с матерью и сыном, приводила в спорную квартиру друзей. Три года назад ответчица выехала из спорной квартиры, приходила в нее только переночевать. Ключей от спорной квартиры у ответчика не было, ей открывали дверь. Около двух - трех лет назад была заменена входная дверь спорной квартиры, ключи ответчику не переданы. Ответчица вывезла свои вещи из спорной квартиры в кладовку, просила ключи у истца, однако ей было отказано, так как ответчица в спорном жилье не проживает и коммунальные услуги не оплачивает. В настоящее время ответчик с сыном не общаются, вещей ответчика в квартире нет.
Суд находит показания свидетеля ФИО8 достоверными, они согласуются с объяснениями сторон и третьего лица, данными в рамках гражданского дела № 2-4163/2022, а также с объяснениями истца и третьего лица, данными в рамках настоящего судебного разбирательства.
Из объяснений истца, третьего лица, ответчика и показаний свидетеля ФИО9 в их совокупности суд установил, что между ответчиком с одной стороны и истцом, третьим лицом с другой стороны на протяжении длительного периода сложился устойчивый конфликт на почве образа жизни ответчика, его уклонения от воспитания и содержания Шулепова А.В. до достижения им совершеннолетнего возраста, в результате которого совместное проживание сторон и третьего лица на одной жилплощади является невозможным.
Свободный доступ в спорное жилое помещение у ответчика отсутствовал как в период проживания на спорной жилплощади, так и отсутствует после выезда из нее в ДД.ММ.ГГГГ году по настоящее время по причине отказа истца в предоставлении ключей до и после замены входной двери в спорную квартиру. Свой отказ выдать ответчику ключи от квартиры истица в суде признала, пояснила, что опасается возможного завоза ответчиком в квартиру насекомых (клопов).
Выезд ответчика из спорной квартиры не носил добровольный характер, поскольку как пояснили суду истец, третье лицо, а также свидетель, ответчица хотя и выезжала неоднократно из спорной квартиры на съемное жилье, каждый раз в периоды переездов она приходила в спорную квартиру переночевать, хранила в ней свои вещи, в ДД.ММ.ГГГГ году вывезла имущество из спорной квартиры в кладовку не добровольно, а по требованию истца и третьего лица об освобождении спорной жилплощади и в связи с не предоставлением доступа в нее.
Такие обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что выезд ответчика из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году носил вынужденный характер, был обусловлен конфликтными отношениями с истцом и третьим лицом.
Период отсутствия ответчика в спорной квартире - с ДД.ММ.ГГГГ года, когда состоялось решение суда <данные изъяты>, и ответчик вывез из квартиры свои вещи, и по дату рассмотрения настоящего дела (18.07.2024) составляет менее двух лет, то есть является непродолжительным.
Доказательства того, что ответчица в настоящее время приобрела другое постоянное место жительства и окончательно отказалась от спорного жилья, истец и третье лицо суду не представили.
Несмотря на выезд из спорной квартиры и вывоз из нее своих вещей, ответчица сохранила регистрацию в спорном жилом помещении, проживает на съемном жилье, то есть временно.
Спорная квартира по адресу: <адрес>, является однокомнатной, имеет общую площадь – 24,5 кв.м, жилую – 11,9 кв.м, в ней проживают истец и третье лицо Шулепов А.В., с которыми у ответчика имеется конфликт. Таким образом, причины не проживания ответчика по спорному адресу суд находит уважительными, они вызваны конфликтными отношениями с сособственниками, а также стесненностью жилищных условий.
Ссылки истца на неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно - коммунальных услуг не являются достаточными основаниями к признанию его отказавшимся от прав на спорное жилище. Законом предусмотрены специальные способы защиты прав собственников на раздельную оплату жилищных начислений, а также на взыскание компенсаций понесенных затрат, не связанные с признанием жилищных прав бывших членов семьи прекращенными.
Истцом не представлено суду достаточных и неопровержимых доказательств, подтверждающих добровольный отказ Александровой А.М. от своих жилищных прав на спорную квартиру.
Напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент выезда ответчика отношения между сторонами были конфликтными, это послужило причиной выбытия истца из жилого помещения, отсутствие ответчика в жилом помещении является временным, с момента выезда по настоящее время истец чинит ответчику препятствия в пользовании квартирой, не передает ключи. Ответчик право пользования иным жилым помещением на постоянной основе не приобрел, подтвердил интерес к спорной жилплощади сохранением регистрации по спорному адресу после выезда. Период отсутствия ответчика с момента вывоза им своих вещей из спорной квартиры не продолжительный, само не проживание ответчика по спорному адресу вызвано конфликтом с сособственниками и стесненностью жилищных условий.
Суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела право пользования квартирой <адрес> у ответчика сохраняется. Правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования вышеуказанной квартирой суд не находит.
По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании ответчика утратившим право пользования квартирой <адрес>
Поскольку решение состоялось не в пользу истца, понесенные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы по отправке исковых материалов в суд взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░