Решение по делу № 33-13698/2015 от 11.11.2015

Судья Бабинова Н.А.

дело № 33-13698/2015                         23 декабря 2015 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Титовца А.А.,

судей: Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрев 23 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» к Кириллову А.В., Кириллову В.Б. о возмещении затрат на обучение в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб. – отказать».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца - Фалиной Н.В., ответчика, представителя ответчика – Поротикова О.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» обратилось с иском к Кириллову А.В., Кириллову В.Б., предъявив требование о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника в общей сумме – *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что между ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» и Кирилловым А.В. был заключен договор на целевую подготовку специалиста. Согласно условиям договора № 2150 от 23 июля 2004 года и дополнительных соглашений к нему ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» оплатило обучение Кириллова А.В. в УГТУ-УПИ по направлению специальности 1102000 Металлургия цветных металлов внеся в общей сумме *** рублей в счет оплаты за обучение, а также выплатив *** рублей в качестве стипендии. По окончании обучения Кириллов А.В. обязался в месячный срок прибыть в распоряжение общества для заключения срочного трудового контракта, проработать в обществе не менее 5 лет. После окончания обучения в УГТУ-УПИ в 2009 году Кириллов А.В. обучался в аспирантуре с отрывом от производства, по окончании аспирантуры в 2012 году не явился для трудоустройства, что является предусмотренным договором основанием для взыскания затрат на обучение. Требование к Кириллову В.Б. обосновывает тем, что ответчик принял на себя обязанность по возмещению затрат на обучение как поручитель.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, доводы ответчиков о пропуске срока для обращения в суд полагает неосновательными.

Ответчики, представитель ответчиков с иском не согласились, полагают, что истец пропустил срок для обращения с иском, также ссылаются на то, что по окончании обучения в УГТУ-УПИ в 2009 году Кириллов А.В. обращался к истцу для трудоустройства, однако ему не была предложена работа по специальности, впоследствии он поступил в аспирантуру.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении решения об удовлетворении иска просит истец.

В жалобе указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права, в том числе ссылается на то, что вывод суда о пропуске срока для обращения с иском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ не обоснован, так как заключенный с Кирилловым А.В. договор не является трудовым, заключен с лицом не являющимся работником предприятия, что не запрещено трудовым законодательством. Полагает, что применению подлежит срок исковой давности, установленный гражданским законодательством, подлежащий исчислению с даты окончания истцом аспирантуры и на момент обращения с иском данный срок не был пропущен. Также указывает на то, что выводы суда об исполнении Кирилловым А.В. обязательств по договору в связи с его явкой для заключения трудового договора по окончании обучения и уклонении от его исполнения истцом не основан на материалах дела. Ссылается на то, что Кириллов А.В. представил по окончании обучения только диплом, с заявлением о трудоустройстве не обращался, сообщил о намерении продолжить обучение, доводы ответчика о том, что ему была предложена не соответствующая профессии работа, ничем не подтверждены. Истец также полагает, что вывод суда об отсутствии обязательств Кириллова В.Б. по возмещению затрат на обучение как поручителя неправомерен поскольку законом не предусмотрено обязательность оформления договора поручительства отдельным письменным соглашением. Поручитель был уведомлен об условиях обязательства за исполнение которого поручался, подписал договор об обучении № 2150 от 23 июля 2004 года часть условий которого определяла его обязанности как поручителя,.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, представитель ответчиков полагают жалобу необоснованной.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Возможность    заключения с лицом, ищущим работу дополнительного договора на профессиональное обучение предусмотрена ст. 198 ТК РФ, а возможность возмещения материальных затрат, связанных с обучением работника ст. 249 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что 23.07.2004 года ГОУ ВПО УГТУ-УПИ, ОАО АВИСМА титано-магниевый комбинат (на момент рассмотрения иска ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма»), Кирилловым А.В., был заключен договор № ** на обучение Кириллова А.В. по очной форме по направлению 1102000 Металлургия цветных металлов. В соответствии с условиями указанного договора ответчик должен был прибыть на предприятие заказчика после окончания обучения не позднее 01.07.2009 горда для распределения на работу (п. 5.4), проработать после окончания обучения на предприятии заказчика не менее 5 лет (п.5.5), в случае невыполнения условий предусмотренных п. 5.4, 5.5 по неуважительным причинам возместить заказчику все суммы установленные в п. 4.2, 4.8 договора.

Также ОАО АВИСМА титано-магниевый комбинат (на момент рассмотрения иска ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма») и Кирилловым А.В. был заключен договор на обучение № 2150 от 23 июля 2004 года. В соответствии с условиями договора ОАО АВИСМА титано-магниевый комбинат обязался оплатить стоимость обучения по договору заключенному с ГОУ ВПО УГТУ-УПИ, организовать прохождение практик, ознакомить с местом будущей работы, предоставить по окончании обучения работу в соответствии с полученной специальностью. Кириллов А.В. обязался в месячный срок после окончания обучения прибыть на предприятие для заключения срочного трудового договора, проработать на предприятии не менее 5 лет, в течении тридцати дней возместить заказчику средства оплаченные за обучение в случаях: отчисления по инициативе учебного заведения, отчисления по собственному желанию без уважительной причины, неявки из учебного заведения без уважительных причин, суммы установленные в п. 4.2, 4.8 договора.

ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» произвело оплату за обучение Кириллова А.В. по указанным договорам, дополнительным соглашениям к ним в полном объеме в общей сумме – *** рублей, а также выплатило *** рублей в качестве стипендии.

В июне 2009 года Кириллов А.В. окончил обучение по программе, получил диплом, трудовой договор в срок установленный договором № ** (не позднее 01.07.2009 года, договором № 2150 от 23 июля 2004 года (не позднее месяца с момента получения диплома) не был трудоустроен, 29.10.2009 года был зачислен в аспирантуру ГОУ ВПО УГТУ-УПИ со сроком окончания – 01.11.2012 года.

Разрешая иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения с иском – 20 августа 2015 года истцом был пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ – 1 год, исчисляемый с момента неисполнения обязательства – июнь 2009 года.

Проверив доводы истца об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 392 ТК РФ к правоотношениям сторон, являющихся гражданско-правовыми, неверном определении начала течения срока давности, судебная коллегия полагает их не основанными на нормах права.

Действительно, согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также выплачивать работнику заработную плату. Работник в свою очередь обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Между тем, в силу ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются как трудовые отношения, так и иные непосредственно связанные с ними отношения. Применение к трудовым отношениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ч. 2 ст. 1, ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Как видно из изложенного, отношения между работодателем и лицом, ищущим работу, с которым заключен ученический договор, подлежат регулированию нормами ТК РФ, с ограничениями, установленными гл. 23 ТК РФ. Анализ текста договора № 2150 от 23 июля 2004 года и указанных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод, что правоотношения, возникшие между ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» и Кирилловым А.В. регулируются нормами трудового законодательства. После окончания учебного заведения и трудоустройства обязательства по данному договору стали бы частью трудового договора, заключенного сторонами в связи с трудоустройством.

Таким образом, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 392 ТК РФ.

Поскольку обязанность по возмещению затрат на обучение, понесенных истцом возникла у ответчика с момента определенного п. 2.6.3 договора № 2150 от 23 июля 2004 года неявки после окончания вуза или отказа приступить к работе согласно заключенного договора без уважительных причин, положениями п. 2.3 указанного договора определен срок прибытия - 1 месяц с момента окончания учебного заведения, договором № ** установлен крайний срок прибытия – 01.07.2009 года.

Соответственно у истца право требования о возмещении расходов возникло с указанной даты. Позиция истца относительно определения даты прибытия для трудоустройства как момента окончания аспирантуры - 01.11.2012 года, противоречит условиям заключенных сторонами договоров. Поскольку дополнительных соглашений об изменении условий договора № 2150 от 23 июля 2004 года в части даты обращения для трудоустройства не заключалось, оснований для иного определения возникновения у ответчика обязанности явиться к истцу не имелось.

С настоящими требованиями в суд истец обратился 20.08.2015 года, то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока, истекшего 01.07.2010 года.

В материалах дела имеется поданное в суд первой инстанции ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности. Истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении предъявленных требований.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы правового значения не имеют, выводы суда относительно исполнения Кирилловым А.В. обязанности по явке для трудоустройства, относительно ненадлежащего оформления обязанностей поручителя не влияют на существу принятого решения, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для их проверки.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи