Решение по делу № 2-525/2019 от 31.01.2019

г. Луга 16 апреля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-525/2019

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Дубининой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Калашник Вадиму Олеговичу, ТСЖ «Урицкого, 76», Ивановой Елене Александровне о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Лужский городской суд с исковым заявлением к Калашник В.О. и ТСЖ «Урицкого, 76» о взыскании в порядке суброгации солидарно выплаченной суммы страхового возмещения в размере 61251 руб.

Указав в обоснование заявленных требований о том, что 3.08.2015 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен с Б.Ю.М. договор добровольного страхования имущества и отделки в кв.№ по адресу: <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой».

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № по адресу <адрес> произошел залив нижерасположенной квартиры №, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Указанный залов произошел по вине ответчиков в связи с неисправность оборудования, за надлежащее состояние которого они отвечают.

Определением Лужского городского суда от 18.03.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иванова Е.А.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, просит слушать дело в его отсутствие.

Ответчик Иванова Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Светличный А.В. представляющий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, интересы ответчика Ивановой Е.А., считает основания для удовлетворения исковых требований за счет данного ответчика, отсутствуют. Вместе с тем, не оспаривает факт проведения ремонтных работ в квартире данного ответчика, в том числе по заделке трубы отопления в стену.

Председатель правления ТСЖ «Урицкого, 76» Артамонов В.Е. возражает против удовлетворения исковых требований за счет товарищества собственников жилья. Указывает в письменном отзыве на иск, что причиной залива является проведение ремонтных работ в квартире № принадлежащей Ивановой Е.А., которая провела несанкционированное вмешательство в систему отопления, вмуровав отопительную трубу в стену, для чего разрезала ее и повернула к стене нештатным уголком. При поворачивании уголка, расположенного у пола, была повернута на 90 градусов транзитная труба отопления, уходящая в квартиру № расположенную этажом ниже, что ослабило ее соединение с нештатной полипропиленовой трубой, смонтированной в квартире № на резьбовом соединении «американка». При этом, в квартире № на трубе отопления находятся запирающие устройства, расположенные выше и ниже точки протечки, согласно заключенного с собственником квартиры договора, границей раздела ответственности по отоплению, является точка входа стояка отопления в квартиру и точка выхода из квартиры. Протечка произошла в зоне ответственности собственника квартиры № по причине вмешательства в систему отопления собственника кв.№ Считает, имеются основании для возложения ответственности за произошедший залив на собственника квартиры № поскольку действия совершенные в данной квартире привели к заливу.

Ответчик Калашник В.О. в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, меры к его уведомлению о времени и месте рассмотрения дела приняты.

Третье лицо Шабурин Ю.В., являющийся собственником квартиры № в указанном доме, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. На предыдущем судебном заседании пояснял, что залив произошел из трубы отопления расположенной в его квартире, которую провернули при выполнении ремонтных работ в квартире №, данные обстоятельства зафиксированы при составлении акта о причинах залива.

Суд, выслушав представителей ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела, полагает исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению за счет ответчика Ивановой Е.А. по следующим основаниям:

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4)

В ходе рассмотрения дела установлено:

3.08.2015 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен с Б.Ю.М. являющимся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности совместно с Б.А.Р. на квартиру по адресу: <адрес> договор страхования указанного жилого помещения и имущества, путем подписания полиса <наименование> № «Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 2.02.2015 г., «Правилами страхования гражданской ответственности» от 10.03.2015 г., «Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев по программе «Личная защита» от 12.02.2015 г. со сроком действия с 9.08.2015 г. по 8.08.2016 г. (л.д.22-23).

19.07.2016 г. составлен акт комиссией в составе управляющего домом Б.В.А., председателя правления ТСЖ «Урицкого, 76» Артамонова В.Е., в присутствии собственников квартиры № А. квартиры № Б. квартиры № Шабурина Ю.В., квартиры № И. расположенных по одному стояку, соответственно на 2, 3,4 и 5 этажах в жилом доме по адресу <адрес> где указано: 19.07.2016 г. в 5 ч.50 мин. в квартире № обнаружена протечка теплоносителя по северной стене и намокание северо-западного угла гипсокартонного потолка в комнате с лоджией. При дальнейшем обследовании расположенных выше квартир в квартире № в комнате с лоджией обнаружено провисание натяжного потолка из-за скопившегося на полотне теплоносителя в объеме 50 литров, из-за искривления полотна упала и разбилась люстра. В квартире № обнаружено намокание паркета около трубы отопления. При этом установлено, что стальная труба отопления повернута на 90 градусов против часовой стрелки. Течь теплоносителя наблюдается из-за ослабленной «американки», соединяющей полипропиленовую трубу, на которой смонтирована батарея, со штатной стальной трубой, уходящей наверх, в квартиру №. При обследовании квартиры № никаких следов залива не обнаружено. В квартире ведется ремонт силами собственника, труба отопления в комнате с лоджией перемонтирована и вмурована в стену. Стояк отопления запитан теплоносителем утром 18.07.2016 г. по заявке собственника, после монтажа трубы отопления. Указанный акт, подписан в том числе и собственником квартиры № Ивановой Е.А. (л.д.28).

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании указанного акта, а также акта осмотра имущества произведенного специалистом ООО <наименование> от 5.08.2016 г., локальной сметы оценочной компании ООО <наименование> Б.Ю.М. и Б.А.Р. произведена страховая выплата в общей сумме <сумма> руб. (л.д.38-41).

Собственником квартиры № по адресу <адрес> расположенной на 5-м этаже дома, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Калашник В.О., является Иванова Е.М. (л.д.111).

Собственником квартиры № по адресу <адрес> расположенной на 4-м этаже, является Шабурин Ю.В.(л.д.85).

Свидетель Б.В.А. являющийся управляющим ТСЖ «Урицкого 76», пояснил: сообщение о заливе поступило вечером из квартиры, принадлежащей А. но пришлось ждать до утра, поскольку в квартирах № и № собственниками которых являются Б. и Шабурин Ю.В. никого не было. Утром 19 июля при осмотре квартиры Ш. обнаружили, что там повернута труба отопления на 90 градусов против часовой стрелки, из которой осуществлялась течь воды. В квартире Ивановой Е.А. обнаружена свежая замуровка в стене, в этой квартире проводились работы, от них была заявка на отключение отопления. В квартире Шабурина работ явно не проводилось, считает, залив явно произошел из квартиры № В квартире Ивановой Е.А. находилась строительная бригада, выполнявшая работы. Рабочие пояснили, что меняли радиатор, отопления. Сантехник, выполнявший работу, подтвердил, что допустили поворот трубы.

Свидетель К.С.А. пояснил, что работал инженером в рассматриваемый период в ООО <наименование> Их фирма выполняла работы по замене батарей отопления в квартире Ивановой Е.А., а также стояков отопления с металлических на пластиковые. О проводимых работах уведомляли ТСЖ, просили отключить воду, потом подключить. После обнаружения залива проводили осмотр выполненных ими работ. Считает, их работники не могли допустить поворачивания трубы в квартире Шабурина, поскольку имеют большой опыт работы. При осмотре квартиры Шабурина было видно, что труба повернута, но когда это было сделано неизвестно.

На представленных ТСЖ «Урицкого, 76» фотографиях, сделанных в квартире № принадлежащей Шабурину Ю.В., зафиксирован не закрашенный участок трубы, который ранее был повернут к стене (л.д.99,100).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит в ходе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры, принадлежащей Б. произошел из квартиры № принадлежащей Шабурину Ю.В., в результате поворота трубы, допущенного в ходе ремонта, производимого в квартире Ивановой Е.А.

При этом, суд учитывает, что Иванова Е.А. участвовала при составлении акта об установлении причин залива, подтвердив своей подписью обстоятельства изложенные в акте, где указано о повороте трубы.

Кроме того, суд учитывает, что стояк отопления запитан теплоносителем 18.07.2016 г. после монтажа трубы отопления по заявке Ивановой Е.А. При этом, Шабурин Ю.В. в своей квартире при обнаружении залива отсутствовал.

Исходя из изложенного, суд находит на ответчика Иванову Е.А должна быть возложена ответственность за произошедший залив.

Основания для возложения ответственности на Калашник В.О., отсутствуют, поскольку на момент залива он уже не являлся собственником данного жилого помещения.

Основания для возложения ответственности на ТСЖ Урицкий 76 также отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения установлено, что залив произошел в результате проворачивания трубы при выполнении работ в квартире Ивановой Е.А.

В перечне застрахованного имущества, являющегося приложением к полису, указана, в том числе и люстра, стоимостью <сумма> руб. (л.д.23).

В счет страховых выплат в связи с повреждением движимого имущества Б. и Б.А.Р. выплачено по <сумма> руб. (л.д.39-40), в возмещение ущерба в связи с повреждением отделки квартиры выплачено по <сумма> руб. (л.д.38-41).

Ответчиком Ивановой Е.А. в ходе рассмотрения дела не оспорен размер причиненного ущерба.

Исходя из изложенного, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию с ответчика Ивановой Е.А. - 61251 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В возмещение расходов по оплате госпошлины в пользу истца подлежит взысканию с Ивановой Е.А. - 2 038 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Елены Александровны в порядке суброгации в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия»: в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры – 61251 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 2 038 руб.

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Калашник В.О. и ТСЖ «Урицкого, 76» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 22.04.2019 г.

47RS0012-01-2019-000155-05