Решение по делу № 11-25/2022 от 22.02.2022

Дело № 11-25/2022 (УИД 58MS0008-01-2021-004885-20)

Мировой судья Зенкина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Шикшееве В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бурлаковой Юлии Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 21.12.2021 по заявлению представителя ООО «Ривьера-сервис» Коломейцевой А.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2693/2021 по исковому заявлению ООО «Ривьера-сервис» к Бурлаковой Юлии Викторовне о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги и пени, которым постановлено:

Взыскать с Бурлаковой Юлии Викторовны в пользу ООО «Ривьера-сервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 1000,00 руб.

Обязать УФК по Пензенской области (ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы) возвратить ООО «Ривьера-сервис» (г.Пенза, ул. Кижеватова, 19) государственную пошлину в размере 200,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 2000 от 16.10.2021, государственную пошлину в размере 80,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 1462 от 26.08.2021.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ривьера-сервис» обратилось в суд с вышеназванным иском к Бурлаковой Ю.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2021 по 31.07.2021 в размере 4148,71 руб., пени в размере 8,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб., представительские расходы в размере 2000,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 21.12.2021 производство по делу по иску ООО «Ривьера-сервис» к Бурлаковой Ю.В. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги и пени прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО «Ривьера-сервис» в лице представителя Коломейцевой А.П. обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика, а именно оплаты услуг представителя в размере 2000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бурлакова Ю.В. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указав на отсутствие доказательств отправления ей досудебной претензии истцом, в связи с чем спор мог быть урегулирован до рассмотрения дела в суде и не было бы необходимости в оплате представительских расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 21.12.2021 производство по делу по иску ООО «Ривьера-сервис» к Бурлаковой Ю.В. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги и пени, прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 60).

Представитель ООО «Ривьера-сервис» Коломейцева А.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика, а именно оплаты услуг представителя в размере 2000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

В материалах дела имеется договор оказания возмездных услуг № 1 от 22.04.2021, заключенный между ИП Коломейцевой А.П. и ООО «Ривьера-сервис», в лице Генерального директора Широковой Е.А. (л.д. 18), согласно которого ИП Коломейцевой А.П. истцом было оплачено за юридические услуги 2000,00 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением № 1476 от 26.08.2021 на сумму 1000,00 руб. и платежным поручением № 1999 от 16.11.2021 на сумму 1000,00 руб. Назначение платежа указано - оплата по договору № 1 от 22.04.2021 за представительские услуги, ответчик Бурлакова Ю.В. (л.д. 33-34).

В деле имеется исковое заявление ООО «Ривьера-сервис» к Бурлаковой Ю.В. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги и пени, которое составлено и подано представителем истца Коломейцевой А.П. 16.11.2021 (л.д. 2-5).09.12.2021 ответчиком Бурлаковой Ю.В. была оплачена задолженность по коммунальным платежам ООО «Ривьера-сервис» на сумму 5443,81 руб., что подтверждается имеющимся в материалах деда чеком по операции Сбербанк Онлайн от 09.12.2021 (л.д. 50), то есть после обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов, так как его отказ от заявленных исковых требований о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги и пени был обусловлен добровольной оплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг и, исходя из требований разумности и справедливости удовлетворил заявление ООО «Ривьера-сервис» частично на сумму 1000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, учитывая, что 13.12.2021 представитель истца Коломейцева А.П. представила суду заявление об отказе от исковых требований с прекращением производства по делу, в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности по коммунальным платежам.

В силу положений статьей 88, 94, 100 ГПК РФ судья апелляционной инстанции находит выводы судьи первой инстанции правомерными и обоснованными, а взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000,00 рублей отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 13 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления). При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 21.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу Бурлаковой Юлии Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья