Решение по делу № 33-278/2015 от 12.01.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Копеина И.А. Дело № 33-278/2015

А-33

19 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Воронова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Воронова Н.С.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воронова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора от 15.04.2011 года, возлагающих обязанность на заемщика по уплате комиссии за подключение к программе страхования, взыскании с ответчика сумму комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штраф, оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронов Н.С. обратился в суд с иском к ООО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 15.04.2011 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого он получил кредит в сумме 432 432,43 руб. сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых. Перед оформлением заявки на предоставление кредита и до заключения договора в ходе разговора сотрудник банка пояснил, что кредит выдается только тем лицам, которые подключатся к программе страхования жизни и здоровья. Без согласия на участие в данной программе руководство банка в одностороннем порядке может уменьшить сумму выдаваемого кредита либо в выдаче кредита будет отказано. Кредитный договор и договор страхования были подписаны им, несмотря на то, что намерений застраховать свою жизнь и здоровье он не имел. Плата за подключение к программе страхования составила 32 432,43 руб. за весь срок кредитного договора. Полагает, что действия Банка противоречат действующему законодательству и нарушают его права как потребителя. 30.11.2013 года задолженность по кредитному договору была погашена им досрочно. Кроме того, возложив на него обязанность по оплате суммы комиссии, ответчик обременил уплатой процентов, начисленных на сумму комиссии в течение всего срока действия кредитного договора, чем причинил убытки на сумму уплаченных процентов на сумму комиссии за страхование. Истец просил признать недействительными условия кредитного договора, возлагающие обязанность на заемщика по уплате комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 32 432 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 135,13 руб., убытки на сумму 14 616 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воронов Н.С. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что намерений страховать свою жизнь и здоровье он не имел. Информация о полной стоимости дополнительной услуги ему предоставлена не была. При заключении кредитного договора ему предложили подписать заранее подготовленный текст заявления о предоставлении кредита с условием страхования жизни и здоровья заемщика и текст кредитного договора, заключить кредитный договор не предусматривающий страхование жизни и здоровья, ему не предлагалось. В анкете в безальтернативном порядке было указано наименование страховой компании, возможность получить кредит была поставлена в зависимость от заключения им одновременно и договора страхования жизни. Возможность отказа от услуги страхования не предусматривалась.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.04.2011 года между Вороновым Н.С. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор по продукту «Большие деньги», по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 432 432,43 руб. сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых.Согласно условиям предоставления нецелевого кредита «Большие деньги» и паспорта продукта «Кредит на неотложные нужды «Большие деньги», сумма ежемесячного взноса состоит из суммы в счет возврата кредита (части основного долга) и начисленных процентов и не включает в себя платежи не связанные с предоставлением кредита, в том числе такие, как плата за присоединение к программе страхования.

В этот же день 15.04.2011 года между Вороновым Н.С. и «Сожекап Страхование Жизни» на основании полисных условий Правил страхования от несчастного случая, болезней (<данные изъяты>) заключен договор страхования, выгодоприобретателем по которому является ОАО АКБ «РОСБАНК». Условиями договора страхования предусмотрен размер страховой премии в сумме 32 432 руб. 43 коп., которая должна была быть перечислена на расчетный счет страховщика в течении 10 дней с момента заключения договора страхования.

Из выписки из лицевого счета по кредитному договору от 15.04.2011 года следует, что в указанную дату со счета истца списана плата за страхование от несчастного случая и болезней в размере 32 432 руб. 43 коп. (л.д. 18).

Обращаясь в суд с иском, Воронов Н.С., ссылаясь на положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывал на навязанность Банком услуги по страхованию, просил признать недействительными условия кредитного договора о размере платы за участие в программе добровольного коллективного страхования, настаивая на взыскании платы за подключение к указанной Программе, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Разрешая требования Воронова Н.С., суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия в деле доказательств навязанности услуги по личному страхованию при з0аключении сторонами кредитного договора.

Так, в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды истец добровольно выразил согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по нецелевому кредиту «Большие деньги», дал поручение Банку осуществить безакцептное списание с его счета платы за участие в указанной программе за весь срок страхования в размере 32 432 руб. 43 коп. (л.д. 41-42), где страховщик также был указан.

Кроме того, заемщик выразил свое согласие быть застрахованным в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями договора организации страхования клиента и/или коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и условиями предоставления нецелевого кредита «Большие деньги» для сотрудников корпоративных клиентов (пункт 1.1).

Из анкеты на предоставление кредита (л.д. 39) следует, что Воронов Н.С. был проинформирован о том, что участие в программе коллективного страхования по кредиту является добровольным и банк не препятствует заключению договора страхования между ним и любой страховой компанией по его усмотрению; в случае согласия на участие в программе коллективного страхования по кредиту заемщик просил включить плату за участие в указанной программе в сумму кредита.

В заявлении Воронов Н.С. подтвердил, что ему известно о том, что участие в программе коллективного страхования по кредиту не является обязательным условием для заключения договора.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выдача кредита была обусловлена обязательным подключением Воронова Н.С. к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредиту и возможности отказаться от страхования у него не была, суд, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку страхование в данном случае не является навязанной банком услугой, основано на свободе договора и воле истца, достаточно полно проинформированного об условиях заключаемого кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выдача Воронову Н.С. кредита не была поставлена в зависимость от его подключения к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитному договору, то есть приобретение кредитного продукта не было обусловлено обязательной оплатой услуг по подключению к указанной Программе, а следовательно не может свидетельствовать о нарушении ответчиком требований статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, верно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию была навязана истцу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки этих выводов у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы Воронова Н.С. о том, что заключить кредитный договор, не предусматривающий страхование жизни и здоровья ему не предлагалось, возможность отказа от услуги страхования не предусматривалась, опровергается материалами дела, в частности анкетой на предоставление кредита (л.д. 39), в которой имеется раздел, где заемщик мог поставить галочку в квадрате, чем заявил бы, что он отказывается от заключения договора страхования жизни и здоровья со всеми вытекающими из этого последствиями в виде самостоятельного погашения кредита им или его наследниками при наступлении страхового случая.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма, списанная со счета заемщика за подключение к программе страхования, необоснованно банком включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, несостоятельна, поскольку из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанного истцом собственноручно, прямо следует, что в случае согласия на участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды заемщик сам просил включить плату за участие в указанной программе в общую сумму предоставляемого ему кредита.

В целом доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, учитывая, что заемщик погасил кредитный договор досрочно в декабре 2013 года, в то время как кредит брал на срок до 2016 года, он не лишен возможности требовать от страховой компании возврата пропорциональной части страховой премии, поскольку договор страхования фактически не действует с даты погашения кредита.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: