Решение по делу № 12-35/2024 (12-395/2023;) от 24.11.2023

УИД 37RS0012-01-2023-003427-09

№12-35/2024 (12-395/2023)

РЕШЕНИЕ

    24 апреля 2024 года               город Иваново

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С.,

с участием прокурора Уставщиковой Д.А.

рассмотрев жалобу Комякова С. Л. на определение заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении СУ СК России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении СУ СК России по <адрес>.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес>, Комяков С.Л. просит определение заместителя прокурора <адрес> отменить, ссылаясь на следующее. Определение не соответствует задачам, предусмотренным ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, и требованиям ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, обстоятельства определены не верно, фактического определения наличия или отсутствия состава и события правонарушения не осуществлено. Определение не только нацелено на освобождение за противоправные действия и бездействия привлекаемого лица, но и нарушает его (Комякова С.Л.) права в будущем времени. Повод для подачи заявления подробно указан в заявлении о возбуждении дела. Привлекаемое лицо несет ответственность за действия Зайкина. Поясняет, что в МСО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> имелись его (Комякова С.Л.) обращения, которые Дыдыкиной не рассматривались в установленные законом сроки (жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с материалами, запрос, предусмотренный ч.7 ст. 14 Федерального закона №152-ФЗ)- эти сроки были десятидневные. На момент его посещения МСО обращения не были рассмотрены, он поинтересовался судьбой обращений, Дыдыкина незаконно через следователя стала требовать от него написания обращений, которые она не рассматривала, вновь. Он возмутился такому требованию, то есть это была нормальная человеческая реакция на незаконное требование. Зайкин отреагировал на это, стал обвинять его в неэтичном недостойном поведении и сам стал требовать написания обращения вновь. При этом Зайкин провоцировал конфликт, он подходил к нему (Комякову С.Л.) вплотную (пытался прижаться, чтобы он его оттолкнул), ехидно смеялся. Правовой оценки действиям Зайкина, и, как следствие СУ СК РФ по <адрес>, прокурор не дал. Описываемые им обстоятельства после слов «кроме того» вообще не имеют отношения к инциденту с Зайкиным и имели место спустя длительное время. Написанное заявление, о котором указывает прокурор, подавалось в другой следственный отдел (Ленинский) и не имело отношения к обращениям, которые были на рассмотрении МСО Фрунзенского отдела, от рассмотрения которых Дыдыдкина уклонялась. Прокурор неправомерно считал, что он (Комяков С.Л.) не обладает правом на возмущение, а только должен молчать и ходить на цыпочках перед сотрудниками СК РФ.

Заявитель Комяков С.Л., представитель СУ СК РФ по <адрес>, заместитель прокурора <адрес> Мугу А.Х., извещенные о судебном заседании, в него не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не представили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Прокурор в судебном заседании считала жалобу удовлетворению не подлежащей, полагая, что определение заместителя прокурора <адрес> является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, представленные пояснения, заслушав прокурора, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1).

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ административная ответственность установлена за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

По смыслу закона, отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, что является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес> зарегистрированы обращения Комякова С.Л. ВО№, ВО№, ВО№ о привлечении СУ СК РФ по <адрес> к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, по факту его оскорбления, в связи с тем, что, по мнению Комякова С.Л., ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Фрунзенского межрайонного следственного отдела <адрес> СУ СК России по <адрес> Зайкин М.А. обвинил его в присутствии других лиц в некорректном общении, то есть в неэтичном поведении. Данные высказывания Комяков С.Л. воспринял как оскорбление.

При рассмотрении указанного обращения заместителем прокурора <адрес> Мугу А.Х. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский межрайонный следственный отдел <адрес> обратился Комяков С.Л., который высказал желание подать заявление о совершении преступления. Между Комяковым С.Л. и должностными лицами СУ СК России по <адрес> состоялся разговор, в ходе которого старшим следователем Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> Зайкиным М.В. Комякову С.Л. было сделано замечание о некорректном общении. Как следует из обращений Комякова С.Л., объяснений старшего следователя Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> Зайкина М.А., следователя СО по <адрес>, прикомандированной во Фрунзенский МСО <адрес> Алиевой С.Р., помощника следователя Фрунзенского МСО <адрес> Морозовой Н.А., а также аудиозаписи, представленной заявителем, следует, что Зайкин М.А. сказал Комякову С.Л. «Вы некорректно общаетесь, не повышайте голос».

Также, заместителем прокурора области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комяков С.Л. обратился с заявлением в СО по <адрес> об ознакомлении с материалами проверки. Написав заявление, Комяков С.Л. передал его дежурному следователю Муртузаеву М.Р., который, ознакомившись с заявлением, оставил его на подоконнике контрольно-пропускного пункта здания СУ СК России по <адрес>. Указанные действия Комяков С.Л. воспринял как оскорбление.

Установив, что данные обстоятельства, отсутствие данных, свидетельствующих об оскорблении Комякова С.Л., выраженные исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, заместитель прокурора области обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении СУ СК России по <адрес> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам, обжалуемый акт принят в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств.

Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого определения не является.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу определения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                                        РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении СУ СК России по <адрес>, оставить без изменения, жалобу Комякова С.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

            Судья                                                                                                 Ю.С. Высоких