Решение по делу № 33-1150/2019 от 30.01.2019

Судья ФИО2

Судья-докладчик ФИО7 по делу Номер изъят

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Бочкаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Агентство финансирования жилищного строительства» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Богдановой (Куликовой) Екатерины Анатольевны к ПАО «МДМ-Банк», АО «Агентство финансирования жилищного строительства» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения, взыскании судебных расходов,

установила:

по настоящему делу было постановлено решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2016 года, которым были частично удовлетворены исковые требования Богдановой Е.А. Прекращено обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, возникшее на основании кредитного договора (при ипотеки в силу закона) Номер изъят от 12.10.2007. Взысканы с ПАО «МДМ-Банк» в пользу Богдановой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Богдановой Е.А. отказано.

Апелляционным определением от 17 мая 2017 года решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2016 года в части удовлетворения иска Богдановой Екатерины Анатольевны о прекращении обременения в виде ипотеки и взыскания государственной пошлины отменено, в указанной части постановлено новое решение. Исковые требования Богдановой Екатерины Анатольевны к ПАО «МДМ-Банк» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>, возникшее на основании кредитного договора Номер изъят от Дата изъята , взыскании государственной пошлины оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Представитель АО «Агентство финансирования жилищного строительства» Елистратова М.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, в обоснование указав, что заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2009 года по делу по иску ОАО «Урса Банк» к Богдановой Е.А. и Богданову И.В. кредитный договор при ипотеке в силу закона Номер изъят от Дата изъята , заключенный между сторонами, не был расторгнут. Доказательства прекращения основного обязательства - кредитного договора, заключенного Дата изъята между ОАО «Урса Банка» и Богдановой Е.А. и Богдановым И.В. при ипотеке в силу закона, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 407, 408 ГК РФ, в деле отсутствуют. Истцом не указаны и в материалах дела не представлены доказательства наличия иных оснований для прекращения залога в отношении спорной квартиры, предусмотренные ст. 352 ГК РФ, в связи с чем, вывод суда о прекращении ипотеки в силу закона по указанному договору не основан на нормах материального права, противоречит, установленным по делу обстоятельствам.

В ходе исполнения судебного решения, спорная квартиры не была реализована, в связи с чем, на основании постановления судебного пристава- исполнителя было передано взыскателю ОАО «АФЖС», в дальнейшем, ОАО «АФЖС» было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, с обременением в виде предшествующей ипотеки в пользу ПАО «БИНБАНК». ОАО «АФЖС» являясь собственником данного жилого помещения и добросовестным приобретателем в адрес ПАО «БИНБАНК» было нарочно направлено требование о добровольном погашении регистрационной записи обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «БИНБАНК» в отношении спорного жилого помещения, между тем, требование ОАО «АФЖС» оставлено ПАО «БИНБАНК» без ответа и удовлетворения, обременение не погашено. Просит дать разъяснения в части исполнения апелляционного определения о прекращении регистрационной записи в виде предшествующей ипотеки в пользу ПАО «Бинбанк».

Заслушав доклад по заявлению АО «Агентство финансирования жилищного строительства», обсудив доводы заявления, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно содержанию п. 56 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правила о разъяснении решения суда первой инстанции применяется к разъяснению судебных актов суда апелляционной инстанции, которыми решение суда первой инстанции отменено или изменено.

Из содержания приведенных норм следует, что разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Решение суда подлежит разъяснению в случае его неясности, противоречивости и неточности, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение не содержит недостатков, требующих разъяснения, апелляционное определение как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей. При этом, данное решение не требует исполнения, поскольку исковые требования Богдановой Екатерины Анатольевны к ПАО «МДМ-Банк» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>, возникшее на основании кредитного договора Номер изъят от Дата изъята , взыскании государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Вопросы, изложенные в заявлении, фактически сводятся к организационным и техническим вопросам исполнения решения, что не является основанием для его разъяснения. Указанные вопросы подлежат разрешению на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а не посредством его разъяснения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для разъяснения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление АО «Агентство финансирования жилищного строительства» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 мая 2017 года по данному гражданскому делу оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи П.А. Сазонов

С.С. Апханова