Решение по делу № 2-121/2019 от 30.10.2018

Гражданское дело № 2-121/2019

УИД: 66RS0001-01-2018-008430-07

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 РіРѕРґР° Рі. Екатеринбург                                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Ардашевой Е.С., с участием:

представителя истца <ФИО>7, действующего на основании доверенности,

при секретаре Якуповой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к <ФИО>4 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд иском к <ФИО>4 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик 31.05.2013 обратился к истцу с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ему банковский счет карты для осуществлений операций по счету карты, для осуществления операций, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета. На основании вышеуказанного заявления, истец открыл ответчику счет карты № 40817810300982751971, тем самым стороны заключили договор о карте №106725014 от 31.05.2013 с установлением кредитного лимита в размере 198 000 рублей. Ответчик активировал карту и, начиная с 12.06.2013, осуществлял расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Клиент при обращении 03.07.2013 в Банк по телефону Call-центра Русский Стандарт и правильном сообщение кодов доступа подключился к дополнительной услуге Банка по организации страхования Клиентов. Данный порядок подключения к услуге предусмотрен пунктом 3.4 Условий Программы по организации страхования Клиентов. Комиссия за участие в программе составляет 0,8% от суммы задолженности на дату начала расчетного периода (п. 23 Тарифного плана). 09.06.2013 клиент тем же образом подлечился к программе по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества», плата за которую составляет 50 рублей ежемесячно. Согласно условиям Договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита истцу (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать истцу проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. Погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путём размещения денежных средств на счете карты ежемесячно в размере не менее минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. В соответствии с Тарифным планом 271/2, подписанным ответчиком, размер годовых процентов по кредиту составляет 29%, минимальный платеж составляет 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода; плата за выпуск и обслуживание основой карты 950 рублей, дополнительной карты 600 рублей, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 руб.; второй раз подряд - 500 руб.; третий раз подряд- 1 000 руб.; четвертый раз подряд – 2 000 руб., с 01.09.2014 платы за пропуск платежей изменены на неустойку за пропуск платежа в размере 700 рублей, с 12.05.2015 – 1 500 рублей, в соответствии с изменениями Тарифного плана. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору, истец 30.06.2017 потребовал исполнения обязательства и возврата денежных средств в размере 281 217,94 рублей, выписав и направив ей заключительный счет – выписку со сроком оплаты до 30.07.2017. В нарушение своих обязательств ответчик не осуществил возврат полной суммы задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорах обязательств, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, 19.01.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 13.02.2018 судебный приказ от 19.01.2018 отменен. Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору №106725014 в размере 281 217, 94 руб. (задолженность по основному долгу – 187 959, 85 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 950 руб., проценты за пользование кредитом – 38 095,35 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования – 36 212,74 руб., плата за пропуск минимального платежа – 18 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 012,18 руб.

Представитель истца Мешавкин В.Ю. в судебном заседание исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, также поддержал доводы, изложенные в пояснениях к иску. Так, относительно пропуска истцом срока исковой давности, указал, что срок давности истцом не пропущен, поскольку подлежит исчислению с 30.07.2017, то есть с даты, нарушения клиентом обязательства по возврату предоставленного кредита, установленного заключительным счетом-выпиской, направленным клиенту, в соответствии с условиями кредитного договора. Кроме того, в судебном заседании указал, что факт подключения клиенту дополнительных услуг в виде страхования жизни и здоровья клиента и подключение к услуге страхования «Защита от мошенничества» подтверждается аудиозаписью разговоров ответчика и представителя Банка от 03.07.2013 и от 09.06.2013. Также указал, что ранее ответчиком в судебном порядке оспорена законность оспариваемого ответчиком и в настоящем гражданском деле подключения дополнительных услуг к договорам № 106725014 и № 103767596. Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 27.06.2016 (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.10.2016) исковые требования <ФИО>4 оставлены без удовлетворения.

Ответчик <ФИО>4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, воспользовалась правом, предоставленным ему законом на представление интересов в суде через представителя.

Представитель ответчика <ФИО>4 - <ФИО>8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, согласно имеющейся в деле телефонограмме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего доверителя. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Резанов И.А. изложил позицию ответчика, согласно которой исковые требования ответчик не признает, в том числе по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Полагает, что лимит по карте Банком установлен не был, сумму комиссий, при каждом снятии денежных средств с карты, банк устанавливал в одностороннем порядке, действий на подключение дополнительных услуг в виде подключения к программам страхования, ответчиком не совершалось, попытки отключить услуги страхования по телефону и путем направления в Банк письменных требований, к отключению услуг не привели. Ответчик полагает, что договор страхования с ней заключен не был, в связи с чем комиссии за участие в программах страхования подлежат исключению из суммы задолженности. Указывает на постоянные изменения в истории подключения услуги страхования, согласно которой услуга страхования от мошенничества неоднократно подключалась и отключалась дистанционно, однако, телефонных звонков в Банк ответчиком, в указанные в истории периоды, совершено не было. Кроме того, полагает незаконным изменение процентной ставки по кредиту с 29% до 34,9%, осуществленное банком в одностороннем порядке. Полагает, что акцептирование оферты ответчиком на новых условиях, путем осуществления клиентом ежемесячного платежа по карте, не может являться таковым, вопреки пояснениям Банка. Кроме того, отмечает, что уведомление об изменение условий договора в данной части, получено ответчиком уже после очередного платежа. Представитель ответчика также просил суд в удовлетворении иска отказать, в виду пропуска истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты последнего снятия ответчиком денежных средств с карты, а именно 03.07.2015. Таким образом, полагает, что срок истек 03.07.2018, в то время, как банк обратился к мировому судье с требованием о вынесении судебного приказа 19.01.2018, с исковым заявлением в суд 30.10.2018, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченных к участию в деле определением суда от 24.12.2018, ООО «Компания банковского страхования» и ЗАО «<ФИО>3», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания суду не представили.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика и ее представителя, вынести решение по существу.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, и не оспорено сторонами, 11.01.2013 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет карты для осуществлений операций по счету карты, для осуществления операций, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании вышеуказанного заявления, истец открыл ответчику счет карты 40817810300982751971, тем самым стороны заключили договор о карте №106725014 от 31.05.2013 с установлением кредитного лимита в размере 100 000 рублей, в последующем 198 000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по открытию счета и предоставлению карты заемщику. Ответчик ознакомился и дал свое согласие на все условия и тарифы кредитного договора, о чем расписался в заявлении.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» путем направления оферты и ее акцепта Банком.

Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик получил Карту, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», обязался неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на каждом листе тарифного плана, примерном графике погашения задолженности, анкеты на получение карты, заявлении на получение карты (л.д. 10-23). Факт получения карты ответчиком подтверждается распиской (л.д. 23) и не оспаривается ответчиком.

Также не оспаривается ответчиком факт активации карты и совершения с 12.06.2013 расходных операций по снятию наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 63-67).

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком.

При этом ответчик обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

Согласно условиям Договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность путем размещения денежных средств на счет карты ежемесячно в размере не менее минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке.

В соответствии с Тарифным планом 271/2, подписанным ответчиком, размер годовых процентов по кредиту составляет 29%, минимальный платеж составляет 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода; плата за выпуск и обслуживание основой карты 950 рублей, дополнительной карты 600 рублей, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 руб.; второй раз подряд - 500 руб.; третий раз подряд- 1 000 руб.; четвертый раз подряд – 2 000 руб., с 01.09.2014 платы за пропуск платежей изменены на неустойку за пропуск платежа в размере 700 рублей, с 12.05.2015 – 1 500 рублей, в соответствии с изменениями Тарифного плана.

Судом кроме того установлено, что ответчик при обращении 03.07.2013 в Банк по телефону Call-центра Русский Стандарт и правильном сообщение кодов доступа подключился к дополнительной услуге Банка по организации страхования Клиентов. Данный порядок подключения к услуге предусмотрен пунктом 3.4 Условий Программы по организации страхования Клиентов. Комиссия за участие в программе составляет 0,8% от суммы задолженности на дату начала расчетного периода (п. 23 Тарифного плана). 09.06.2013 ответчик тем же образом подлечился к программе по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества», плата за которую составляет 50 рублей ежемесячно.

Исследовав в судебном заседании представленную Банком аудио-запись разговоров специалиста Call-Центра Банка и <ФИО>4, а также представленную распечатку телефонных разговоров, состоявшихся 03.07.2013 и 09.06.2013, суд приходит к выводу о том, что содержание данных разговоров подтверждает добровольность волеизъявления <ФИО>4 на подключение к программам страхования и предоставление ей сотрудником Банка необходимой и достаточной информации для возможности правильного выбора указанных услуг. Оператор Call-Центра Банка, как при телефонном разговоре от 03.07.2013, так и от 09.06.2013, предложив Верхотуровой А.А. услуги по подключению программ страхования, сообщила, в чем заключается суть оказываемых услуг, порядок ознакомления с условиями оказания услуги, согласовала с клиентом параметры услуг: стоимость в рублях, условия и сроки оплаты комиссий, срок оказания услуг, выгодоприобретателя при наступлении страхового случая, перечень страховых случаев.

Таким образом, заемщик получала дополнительные услуги банка, в том числе услуги по страхованию в рамках программ «Защита от мошенничества» и услуги Банка по организации страхования клиентов. С учетом согласия <ФИО>4 на подключение дополнительных услуг банк действовал по поручению ответчика. В случае неприемлемости условий договора, ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Доводы ответчика <ФИО>4 о незаконности подключенных дополнительных услуг по страхованию к договору № 106725014, взимании комиссий и страховых взносов, судом во внимание не принимаются, поскольку не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в представленном в материалы дела Тарифном плане ТП 271/2 указанны все предоставляемы услуги и взимаемые комиссии в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора № 106725014, с которым ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью, которая ни кем не оспорена.

Доводы ответчика на незаконность действий истца в рамках заключенного между ними договора №103767596, правового значения не имеют, поскольку данный договор не является предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Указания ответчика на незаконное изменение лимита, незаконности изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору с 29% до 34,9%, суд отклоняет как необоснованные, поскольку Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено право Банка увеличивать Клиенту ранее установленный лимит, в одностороннем порядке заменить Тарифный план, применяющийся в рамках Договора, на другой Тарифный план в соответствии с п. 2.21. Условий.

Более того, материалами дела подтверждается, что вышеуказанные доводы были предметом рассмотрения суда, так в соответствии с копией решения Красноуфимского городского суда Свердловской области от 27.06.2016, исковые требования <ФИО>4 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, содержащие в том числе требования, аналогичные доводам изложенным ответчиком и ее представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.10.2016 решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 27.06.2016 оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

Таким образом, возражения ответчика в данной части полностью опровергнуты представленной в судебное заседание представителем истца аудиозаписью, CD-диск с содержанием которой и распечатка разговоров, приобщены к материалам дела, а также представленными копиями решения Красноуфимского городского суда Свердловской области от 27.06.2016, апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.10.2016.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору, истец 30.06.2017 потребовал исполнения обязательства и возврата денежных средств в размере 281 217,94 рублей, выписав и направив ей заключительный счет – выписку со сроком оплаты до 30.07.2017.

В нарушение своих обязательств ответчик не осуществил возврат полной суммы задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорах обязательств, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, 19.01.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 13.02.2018 судебный приказ от 19.01.2018 отменен.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с даты последнего снятия <ФИО>4 наличных денежных средств с карты в размере 5 000 рублей, то есть с 03.07.2015, суд отклоняет, как несостоятельные и основанные на нервном толковании норм действующего законодательства.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, учитывая, что истец 30.06.2017 потребовал от ответчика исполнения обязательства и возврата денежных средств в размере 281 217,94 рублей, выписав и направив ей заключительный счет – выписку со сроком оплаты до 30.07.2017, а кроме того, принимая во внимание, что требование истца в указанный в заключительном требовании срок ответчиком исполнено не было, срок исковой давности начал течь с 30.07.2017, а, следовательно, ни на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 19.01.2018, и с исковым заявлением в суд 30.10.2018, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Каких-либо правовых оснований исчислять начало срока исковой давности с даты последнего снятия ответчиком денежных средств с карты, суд не усматривает, более того, объективных обоснований такого исчисления ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность составляет 281 217,94 руб., из которых задолженность по основному долгу – 187 959, 85 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 950 руб., проценты за пользование кредитом – 38 095,35 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования – 36 212,74 руб., плата за пропуск минимального платежа – 18 000 руб., судом проверен, объективно ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.

Истец представил доказательства заключения договора с ответчиком, передачи ему суммы кредита. Ответчик каких-либо доказательств в подтверждение факта возврата суммы кредита по договору и уплаты процентов в полном объеме, суду не представил.

Согласно Изменениям № 10, вносимым в устав ЗАО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Банк Русский Стандарт» внес изменения в сведения об организационно-правовой форме и фирменном наименовании юридического лица в следующей редакции: полное наименование юридического лица на русском языке: Акционерное общество «Банк Русский Стандарт»; сокращенное наименование юридического лица на русском языке: АО «Банк Русский Стандарт».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, доводы ответчика – несостоятельными, а потому иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о карте № 106725014 в общем размере 281 217,94 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 012,18 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к <ФИО>4 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>4 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № 106725014 в размере 281 217, 94 руб., из которых задолженность по основному долгу – 187 959, 85 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 950 руб., проценты за пользование кредитом – 38 095,35 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования – 36 212,74 руб., плата за пропуск минимального платежа – 18 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 021,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева