Решение по делу № 33-15269/2014 от 22.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 33-15269/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 октября 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.,

судей: Фархутдиновой Г.Р.,

Куловой Г.Р.,

при секретаре Багиеве Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жилиной А.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Жилиной А.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Уразаевой P.M. об отказе в возбуждении исполнительного производства от дата незаконным.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

установила:

Жилина А.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан Уразаевой P.M. об отказе в возбуждении исполнительного производства от дата.

В обоснование своих требований Жилина А.А. указала, что дата в адрес Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республики Башкортостан она направила заявление о принятии к производству судебного приказа о взыскании с Бикбулатова С.Р. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Дениса. Однако на основании п.п. 2 п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Уразаевой P.M. в возбуждении исполнительного производства было отказано. Просила признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от дата незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Жилина А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, указывая на нарушение судом норм материального права, полагает, что указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства предположительного адреса проживания должника и отсутствие достоверных сведений о месте жительства должника в г. Стерлитамаке не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Жилина А.А., судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан Уразаева Р.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Отказывая в удовлетворении заявления Жилиной А.А., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения требований заявителя судом не установлены, оспариваемые действия судебного пристава соответствуют закону.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, который подтвержден материалами дела и не противоречит действующему законодательству.

Материалами дела суд установил, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского района г. Тольятти от дата с Бикбулатова С.Р. в пользу Бикбулатовой А.А. взысканы алименты на содержание сына Дениса, дата года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с дата до его совершеннолетия. Адрес места проживания должника указан: адрес (л.д. 9).

Согласно свидетельству о заключении брака №... от дата Жилин В.С. и Бикбулатова А.А. заключили брак дата, Бикбулатовой присвоена фамилия Жилина (л.д. 16).

Жилина А.А. обратилась в Стерлитамакский ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением, в котором просила принять судебный приказ для возбуждения исполнительного производства, указав, что предположительным местом жительства должника Бикбулатова С.Р. является адрес (л.д. 8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан Уразаевой Р.М. от дата в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Бикбулатова С.Р. отказано по тем основаниям, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (л.д. 7).

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 4, ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные документы совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 приведенной статьи.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступлении к нему исполнительного документа выносит постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от дата мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского района г. Тольятти о взыскании алиментов с Бикбулатова С.Р. находился в производстве судебного пристава-исполнителя Автозаводского района г. Тольятти. На судебном приказе в графе отметка об исполнении имеется ссылка на п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Жилина А.А. в своем заявлении в Стерлитамакский ГО СП УФССП по Республике Башкортостан указала, что ей стало известно о том, что должник проживает в г. Стерлитамак Республики Башкортостан. Вместе с тем заявителем каких-либо документов, подтверждающих место проживания должника Бикбулатова С.Р. в г. Стерлитамаке представлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в отношении должника, адрес проживания которого находится на неподведомственной данному судебному приставу-исполнителю территории, и в отсутствие доказательств места жительства, места пребывания или местонахождения его имущества на территории г. Стерлитамака.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически должник проживает в г. Стерлитамаке, а также о том, что судебный пристав был обязан принять судебный приказ к исполнению и направить соответствующий запрос в УФМС по г. Стерлитамаку, не могут быть приняты во внимание, поскольку, какими-либо документами факт проживания должника Бикбулатова С.Р. в г. Стерлитамаке на момент вынесения постановления не подтвержден.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Г.Р. Фархутдинова

Г.Р. Кулова

Справка: судья Зиннатуллина Г.Р.