Решение по делу № 2-995/2018 от 09.01.2018

Дело №2-995/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.              г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С.А. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Чебоксары, Михайлову И.А., УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, Михайлову А.Н., Иванову Д.Ф., об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Михайлов С.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Михайлов А.В. незаконно проник в жилище по адресу <адрес>, которая принадлежит истцу на праве собственности, где наложил арест на имущество, принадлежащее ему и его семье. На часть имущества у истца отсутствовали документы, поскольку они пришли в негодность по причине затопления квартиры по <адрес>, которая также является его собственностью. Приставы исполнители не подтвердили своих полномочий и не представили документов обосновавших арест имущества истца, не разъяснили права и обязанности. Истец не был уведомлен о проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях. Только ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен со всеми постановлениями судебных приставов о возбуждении исполнительных производств.

Указывая на то, что арестованное имущество принадлежит ему, а не должнику по исполнительному производству Михайлову И.А. просил суд освободить от ареста: монитор, марки <данные изъяты>

В судебном заседании истец Михайлов С.А. и его представители Никитин А.Н., Орлов Д.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что судебные приставы-исполнители не подтвердили своих полномочий, не представили соответствующих доверенностей от руководителя ФССП РФ, подтверждающих их полномочия. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФССП РФ и УФССП РФ по ЧР не имеют права проводить исполнительные действия. Их учредителями является указ Президента РФ, что не соответствует закону. Не представили документов на основании которых произвели арест имущества истца, не являющегося должником по исполнительному производству.

Ответчики Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Чебоксары, Михайлов И.А., в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Ответчик УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, исключив из числа ответчиком. Поскольку является лишь получателем денежных средств взысканных по делам об административных правонарушениях.

Привлеченные к участию в деле определением суда соответчики Михайлов А.Н. и Иванов Д.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица судебный приставы-исполнители Ленинского РОСП УФССП РФ по ЧР Акальская И.Н., Герасимов С.А., Михайлов А.В., Иванов А.Н., ООО «Ай Бен Гим Чебоксары», Михайлова А.А., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, УФССП РФ по ЧР в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятии и передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные сделки действия, предусмотренные федеральными законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ч. 3 данной статьи, арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.В судебном заседании установлено, что в производстве Ленинского РОСП УФССП РФ по ЧР имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Михайлова И.А. о взыскании в пользу УПФ РФ по г. Чебоксары <данные изъяты> которое включено в состав сводного исполнительного производства №-СД. (т.№

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Михайловым А.В., ДД.ММ.ГГГГ, по адресу регистрации по месту жительства должника Михайлова И.А. <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен арест следующего имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

общей оценкой в размере <данные изъяты>

Арестованное имущество изъято и его местом хранения определено Ленинский РОСП УФССП РФ по ЧР.

В последующем, арестованное имущество: <данные изъяты> по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ проданы Иванову Д.Ф., <данные изъяты> продан Михайлову А.Н. (т №

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество действовал в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с требованиями Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве».

Для осуществления своих полномочий в рамках возбужденного сводного исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю каких либо доверенностей, выданных руководителями ФССП РФ не требуется. Его полномочия определены положениями ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Михайлов С.А. обращаясь с указанным иском об освобождении имущества от ареста указывает, что арестованное имущество принадлежит именно ему а не должнику Михайлову И.А.

В подтверждение принадлежности имущества истцу Михайловым С.А. представлены суду гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> подписанный клиентом Ивановой А.А., а так же кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Указанный гарантийный талон не позволяет суду идентифицировать детали компьютера с арестованным ДД.ММ.ГГГГ имуществом и не свидетельствует о принадлежности этого имущества именно истцу.

Так же представлен акт обследования технического состояния <адрес>, которым указаны повреждения внутренней отделки <адрес> указано, что акт составлен для подтверждения факта затопления <адрес> из <адрес> указанного выше дома (т. №

Указанный акт не подтверждает доводов истца о повреждении документов именно на арестованное имущество.

Каких-либо иных доказательств принадлежности арестованного имущества именно ему, отвечающим требованиям допустимости и относимости в порядке ст. 56 ГПК РФ Михайловым С.А. суду не представлено.

Более того, факт принадлежности указанного имущества должнику по исполнительному производству Михайлову И.А. подтверждается заявлением, (т№ согласно которому должник Михайлов И.А., обратился на имя судебного пристава-исполнителя с заявлением, в котором просил реализовать принадлежащее ему и арестованное ДД.ММ.ГГГГ имущество самостоятельно.

Доводы о том, что должник Михайлов И.А. только зарегистрирован по месту жительства в <адрес> и фактически там не проживает, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку не свидетельствует об отсутствии в указанной квартире какого –либо имущества должника.

Таким образом, истцом в судебном заседании не представлено доказательств принадлежности арестованного имущества и указанного выше Михайлову С.А., следовательно, оснований для удовлетворения его требований судом не усмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Михайлова С.А. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Михайлову И.А., УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, Михайлову А.Н., Иванову Д.Ф., об освобождении имущества

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

от ареста отказать в полном объеме.

Решение может быть обжалованной в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

    Председательствующий     Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.