Решение по делу № 33-9519/2016 от 06.07.2016

Судья: Семёнцев С.А.    Гр. дело № 33-9519/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2016 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.

судей – Набок Л.А. и Гороховика А.С.

при секретаре – Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Предприятие тепловых сетей» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кулибаба Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Предприятие тепловых сетей» в пользу Кулибаба Е.А. сумму причиненного ущерба в размере 190 822 руб., расходы на эвакуатор в размере 1500 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5046 руб. 44 коп., а всего 213368 (Двести тринадцать тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кулибаба Е.А. обратился в суд к ОАО «Предприятие тепловых сетей» с иском о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

09.10.2015 г. в результате наезда данного автомобиля на открытый колодец транспортному средству причинен ущерб в размере 190 822 рубля с учетом износа, что подтверждено заключением независимого эксперта.

Организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками, их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ОАО «Предприятие тепловых сетей» сумму материального ущерба в размере 190 822 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 203 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «ПТС» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

ОАО «ПТС» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель Кулибаба Е.А. – Чичев А.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара – Шаркова Л.В. полагала решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Кулибаба Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего представлен паспорт транспортного средства.

Согласно справке о ДТП от 09.10.2015 г., произошло повреждение указанного транспортного средства в результате наезда на открытый колодец по адресу: г. Самара, ул. Физкультурная, д. 126. Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке ул. Физкультурная, д. 126, выявлено отсутствие люка колодца (открытый колодец).

От водителя Кулибаба Е.А. отобраны объяснения, согласно которым 09.10.2015 г. в 18:45 (в темное время суток) он двигался на своем автомобиле по сухой дороге с включенным светом фар по ул. Физкультурной со стороны Зубчаниновского шоссе в сторону пр. Кирова по крайней левой полосе. Напротив дома № 126 он увидел исходящий от проезжей части пар, после чего почувствовал сильный удар в днище своего автомобиля. Проехав по инерции несколько метров, он остановился, поскольку сработала подушка безопасности и автомобиль заглох. Из-под капота пошел дым, вытекло масло.

В целях определения ущерба, причиненного транспортному средству, 20.10.2015 г. истец заключил с ООО «ЭкспертОценка» договор возмездного оказания услуг, уплатив по нему 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» № 15/К-1682 от 27.10.2015 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 243 824,00 рублей, с учетом износа – 190 822,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Люком смотрового колодца, согласно ГОСТ 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенного в действие Постановлением Госстроя России от 17.10.2000 г. № 105, признается верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

В соответствии с пунктом 5.2.7 названного ГОСТ крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно пункту 3 главы 7 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 г. № 404, работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных и других искусственных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), производятся только при наличии письменного разрешения на производство земляных работ, выданного Администрацией городского округа Самара в лице отраслевого (функционального) органа - Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

В силу пункта 42 главы 7 Правил благоустройства владельцы подземных инженерных сетей (организации, эксплуатирующие сети) несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного или тротуарного покрытия объектов благоустройства, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, владельцы подземных инженерных сетей (организации, эксплуатирующие сети) обязаны принять меры к их устранению.

Судом установлено, что ОАО «ПТС» 12.10.2015 г. оформило заявку на проведение ремонтно-восстановительных работ по ликвидации аварии на теплотрассе по адресу: ул. Физкультурная, 126, от ТК 150 СТС до ЦТП-52. Общий срок производства работ с 09.10.2015 г. по 31.10.2015 г., в том числе срок устранения аварии с 09.10.2015 г. по 26.10.2015 г., срок восстановления объектов благоустройства с 27.10.2015 г. по 31.10.2015 г.

12.10.2015 г. МП г. Самары «Городская административно-техническая инспекция по благоустройству» оформило ОАО «ПТС» разрешение на производство земляных работ по указанному адресу с разрытием траншеи длиной 9 м., шириной 3 м., в том числе газон 9 м. Впоследующем общий срок работ был продлен с 02.11.2015 г. по 18.11.2015 г.

Согласно пункту 6 Постановления Администрации г. Самары от 06.06.1993 г. № 718 «О ремонте колодцев подземных инженерных сетей» ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах, несут владельцы инженерных сетей согласно статье 210 ГК РФ.

Из письма ОАО «ПТС» от 30.03.2016 г. следует, что на проезжей части ул. Физкультурной возле дома № 135 (находящегося напротив дома № 126) расположена тепловая камера № 150 тепломагистрали «верхняя зона БТЭЦ». Тепломагистраль является собственностью ПАО «Т Плюс», передана в аренду ОАО «ПТС» по договору № 7600-РА04/01-005/0003-2015 от 30.12.2014 г.

Названный договор аренды с приложениями представлен в материалы дела. В перечень недвижимого имущества, переданного в аренду, включена тепломагистраль верхней зоны БТЭЦ. Согласно пункту 3.3.11 договора аренды, арендатор обязуется осуществлять содержание и эксплуатацию имущества в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ и нормативных актов, в том числе технических и строительных норм и правил.

Представитель ОАО «ПТС» производство ремонтных работ в указанный период на спорном участке не оспаривал, в то же время вину не признал, утверждая, что люк смотрового колодца был на месте. В подтверждение доводов представил график обходов тепловых сетей 2-го района ОАО «ПТС» на 2015 год, а также журнал обхода 2-го района, согласно которым при обходах тепловых сетей 2, 5, 9, 12, 16, 19 октября 2015 года замечаний не выявлено. Также представлена объяснительная записка слесаря 2-го района ФИО1 о том, что 09.10.2015 г. по прибытию к 9:00 на место проведения земляных работ по адресу: ул. Физкультурная, 126, крышки люков, находящиеся на проезжей части, не вскрывались и находились на месте. В ходе производства работ и по их окончанию в 16:00 крышки люков оставались на месте. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственник тепловых сетей, в том числе тепловой камеры, на которую совершил наезд истец, передал данное имущество ответчику, который несет бремя содержания имущества и ответственность за вред, причиненный данным имуществом третьими лицами.

Суд взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 190 822,00 рублей, руководствуясь заключением ООО «ЭкспертОценка» № 15/К-1682 от 27.10.2015 г., поскольку оно соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, ответчик сумму ущерба не оспаривал, от проведения судебной экспертизы отказался.

Расходы на эвакуатор в размере 1 500 рублей, несение которых подтверждено договором № 14/10/15 от 09.10.2015 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 09.10.2015 г., также взысканы в пользу истца как связанные с произошедшим ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Несение истцом расходов на представителя в размере 25 000 рублей подтверждены договором об оказании юридической помощи и квитанцией от 05.11.2015 г. Учитывая объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 046,44 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, и по делам о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении при рассмотрении дела норм Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что на спорном участке ул. Физкультурной ответчиком велись ремонтные работы. Из разрешения на производство земляных работ, а также ситуационного плана к данному разрешению следует, что траншея была прорыта на газоне, проезжая часть не затрагивалась. В то же время обстоятельства ДТП, зафиксированные в административном материале, а также фотоматериалы свидетельствуют о том, что 09.10.2015 г. в 18:45 на проезжей части непосредственно около места проведения ремонтных работ, обусловленных аварией на теплотрассе, колодец находился без крышки (крышка люка расположена рядом с открытым колодцем), и из данного колодца выходил пар.

При оценке данного обстоятельства суд обоснованно указал, что наличие открытого люка на проезжей части без соответствующего ограждения не допускается, и обеспечить данное ограждение был обязан ответчик как лицо, во владении которого находится соответствующее имущество и которое производит ремонтные работы.

Представленные ответчиком журналы обхода теплосетей и объяснения слесаря ФИО1 отражают нахождение крышки люка на месте в период времени, не относящийся к моменту причинения ущерба, и надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей в момент ДТП не подтверждают.

Доводы жалобы о вине самого истца и наличии у него реальной возможности избежать наезда на открытый колодец материалам дела не подтверждены. Из объяснений Кулибаба Е.А., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он увидел пар, поднимающийся от проезжей части, после чего почувствовал удар в днище автомобиля. Из материалов дела не следует, что истец перед наездом на препятствие увидел открытый колодец. Кроме того, поскольку дорога предназначена для автомобильного движения, нахождение на ней открытых колодцев, люков истец и не должен был предвидеть.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о том, имел ли возможность истец избежать наезда на люк, несостоятельны, поскольку перед ООО «ЭкспертОценка» ставился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Вопрос о механизме ДТП и наличии у истца возможности избежать ДТП не ставился, о проведении соответствующего исследования в ходе рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал. Также ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба и относимость заявленных в заключении ООО «ЭкспертОценка» повреждений к ДТП, не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, хотя, согласно протоколу судебного заседания от 03.12.2015 г. автомобиль отремонтирован не был.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов истца на представителя, эвакуацию транспортного средства и расходов на оценку также несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, согласно статье 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на что прямо указано в статье 100 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Поскольку истец понес расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля, в соответствии со статьей 15 ГПК РФ понесенные истцом убытки в виде расходов на эвакуатор подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Документы, подтверждающие несение расходов на эвакуацию автомобиля, оценку причиненного ущерба, а также услуги представителя документально подтверждены, несение данных расходов в связи с настоящим делом сомнений не вызывает.

Так, в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «АСМ» от 09.10.2015 г. (в дату ДТП) указано назначение платежа – за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с адреса: г. Самара, ул. Физкультурная, д. 126, до адреса: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца указал, что в исковом заявлении допущена опечатка в части наименования экспертного учреждения, проводившего оценку причиненного истцу ущерба. Согласно договору возмездного оказания услуг № 15/к-1682 от 20.10.2015 г., предметом договора является оказание ООО «ЭкспертОценка» услуг по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №. Заключение ООО «ЭкспертОценка» положено судом в основу вынесенного решения.

Договор об оказании юридической помощи от 05.11.2015 г., квитанция с подписями заказчика и исполнителя и печатью коллегии адвокатов «Губернская», нотариально оформленная доверенность на имя Чичева А.И., содержащая соответствующий объем полномочий, свидетельствуют о несении истцом расходов на представителя в связи с настоящим делом. Указание в договоре на представление интересов в суде Ленинского района г. Самары предмет договора – оказание юридической помощи не меняет. Из материалов дела следует, что первоначально иск подавался (и был принят к производству) в Ленинский районный суд г. Самары, однако впоследующем дело по подсудности было передано в Октябрьский районный суд г. Самары. Согласно мотивировочной части решения, суд принял во внимание, в том числе, количество судебных заседаний с участием представителя истца, и снизил расходы на представителя с 25 000 рублей до 8 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для установления иного размера названных расходов, либо для отказа в их возмещении.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Предприятие тепловых сетей» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: