Решение по делу № 33-8729/2019 от 17.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 г. по делу № 33-8729/2019

судья: Максютов Р.З.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Портновой Л.В., Якуповой Н.Н.

при секретаре Хасанове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Управляющая компания «Заполярье», ПАО СК «Росгосстрах» филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан, Инякиной Е.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Инякина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Заполярье», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения.

Уточненные исковые требования обосновывает тем, что Инякиной Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес 15 мая 2017 года в указанном помещении произошел залив, в связи с чем, истцом были вызваны сотрудники ООО УК «Заполярье». В ходе обследования в составе комиссии: главного инженера УК «Заполярье», мастера ФИО1, слесаря-сантехника ФИО2 ФИО3, истца, установлено, что причиной залива является разрыв стыкового соединения общедомовой ливневой канализации, что подтверждается актом от 15 мая 2017 года. Согласно экспертному заключению №03-2018/ДСЭ/, составленному ООО «КапиталЪ», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 200 600 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «АшкадарЭксперт» №01-10 от 09 октября 2018 года залив произошел в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества (магистрали водоотведения) управляющей компанией. В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме адрес управляющей компанией дома выбрано ООО УК «Заполярье». На момент залива нежилого помещения истца ответственность за вред, причиненный ООО УК «Заполярье» третьим лицам, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиками не представлено сведений об оставшейся по состоянию на 15 мая 2017 года сумме лимита ответственности страховщика за вред, причиненный ООО УК «Заполярье» третьим лицам. Ответственность по возмещению вреда лежит на ответчиках. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО УК «Заполярье», ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ущерб в размере 200 600 рублей, с ООО УК «Заполярье» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, с ООО УК «Заполярье», ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, юридических услуг по составлению иска в размере 3000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2019 года исковые требования Инякиной Е.В. к ООО «Управляющая компания «Заполярье», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения удовлетворены частично. Взысканы с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Инякиной Е.В. ущерб в размере 133 255,80 рублей, расходы по оплате экспертизы и юридических услуг по составлению искового заявления в общей сумме 12 240 рублей. Взысканы с ООО «Управляющая компания «Заполярье» в пользу Инякиной Е.В. ущерб в размере 8269,60 рублей, расходы по оплате экспертизы и юридических услуг по составлению искового заявления в общей сумме 760 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 71762,70 рублей. Взыскана с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» государственная пошлина в доход городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 3865,12 рублей. Взыскана с ООО «Управляющая компания «Заполярье» государственная пошлина в доход городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 700 рублей.

Не согласившись с решением суда ООО «Управляющая компания «Заполярье» в лице директора Пояркова В.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить. Полагают, что в соответствии с заключенным договором страхования между ООО УК «Заполярье» и ПАО СК «Росгосстрах» и установленного экспертным заключением наличия страхового случая вся сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах». Также указывают на необоснованность взысканной судом неустойки в размере 71 762,70 рублей. Указывают, что статьями 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются правоотношения сторон по оказанию услуг, но не возмещению ущерба. Требования о возмещении причиненного затоплением ущерба, не относится к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгострах» Алексеева Е.В. просит решение отменить, как незаконное, указывая на нарушение норм процессуального и материального права. Считает, что судом принято решение в отсутствие доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования. Поскольку согласно акта внутреннего расследования от 31 мая 2017 года ООО УК «Заполярье» проведенного на основании акта залива нежилого помещения, принадлежащего истцу, причиной залива явилось нарушение герметичности стыкового соединения общедомовой ливневой канализации, пришедшей в неисправное состояние вследствие естественных причин (естественный преждевременный износ общедомовых инженерных сетей), расположенной в труднодоступном месте. Согласно п.3 раздела «Прочие условия договора страхования», заключенного договора страхования, в дополнение к положениям Правил страхования, событие не может считаться страховым случаем, если оно наступило вследствие: п.3.2. естественного износа, коррозии, окисления, загрязнения и сверхнормативной эксплуатации тепло-, водо-, энерго-, газо- и подобных систем снабжения; естественного износа и сверхнормативной эксплуатации жилых домов. Более того, выводы судебной экспертизы не дают однозначного ответа о причине произошедшего разрыва стыкового соединения. Так, результаты судебной экспертизы указывают одновременного на два основания отсутствия страхового случая: - сверхнормативная эксплуатация системы водоснабжения; износ ливневой канализации (это следует из выводов судебной экспертизы «срок эксплуатации ливневой канализации меньше срока службы трубопроводов…»). Обязательство по выплате страхового возмещения возникает у ПАО «Росгосстрах» в силу ч.2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» только при наступлении страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом. Проведенная судебная экспертиза установила, что износ не мог быть причиной разрыва стыкового соединения, также указано, что в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества (магистрали водоотведения) управляющей компанией, отделочные покрытия нежилого помещения ...… подверглись воздействию влачи. Произошла разгерметизация магистрали водоотведения…». Однако, судебным экспертом не установлено, что послужило причиной разрыва стыкового соединения, какие именно действия/бездействия управляющей компании привели к данному разрыву, в чем именно выразилось ненадлежащее содержание общедомового имущества. Следовательно, ответ на постановленный судом вопрос о причине разрыва стыкового соединения выводы судебной экспертизы не содержат.

Истец Инякина Е.В. также не согласилась с решением суда первой инстанции в части не взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от присужденного в пользу истца. Так, истица 22 июня 2017 года обратилась с уведомлением №... о причинении ущерба имуществу, а 17 июля 2018 года направила заявление с требованием ускорить процесс страхового возмещения. Однако ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения дела о страховом случае принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

В своем отзыве ООО УК «Заполярье» поддерживает апелляционную жалобу истца Инякиной Е.В., а также доводы своей апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда в части взыскания с них штрафа в размере 71 762,70 рублей.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителей Инякиной Е.В. – Рябчикова М.В., ООО УК «Заполярье» - Шкенову Т.И., ПАО СК «Росгосстрах» - Алексееву Е.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354), Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), а также Приложения № 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004) ответчик ООО УК «Заполярье», как управляющая организация, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, к которому помимо прочего относится система водоотведения.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что Инякиной Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес

15 мая 2017 года в указанном помещении произошел залив, в связи с чем, истцом были вызваны сотрудники ООО УК «Заполярье» В ходе обследования в составе комиссии: главного инженера УК «Заполярье», мастера ФИО1 слесаря-сантехника ФИО2 ФИО3, истца, установлено, что причиной залива является разрыв стыкового соединения общедомовой ливневой канализации, что подтверждается актом от 15 мая 2017 года.

Согласно экспертному заключению №.../ДСЭ/, составленному ООО «КапиталЪ», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 200 600 рублей.

Управляющей компанией дома по указанному адресу выбрана ООО «УК «Заполярье», что не оспаривалось сторонами.

Материалами дела установлено, что обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: адрес лежит на ООО «УК «Заполярье».

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции ООО «УК «Заполярье», являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, пришел к правильному выводу, что эксплуатация внутридомовой системы водоотведения входит в зону ответственности управляющей организации, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в доме, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, на момент залива нежилого помещения истца гражданская ответственность ООО УК «Заполярье» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования от дата №..., по условиям которого страховым признается случай причинения вреда жизни и здоровью или имуществу выгодоприобретателей, в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности и/или в результате недостатков оказанных страхователем застрахованной деятельности, а так же предоставления страхователем недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге, лимит возмещения на каждый страховой случай установлен в размере 500000 рублей.

Наличие обстоятельств, исключающих данное событие из страхового покрытия (раздел IV правил страхования), в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что гражданская ответственность управляющей организации за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате ненадлежащего выполнения работ (услуг) по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования от дата №..., а размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, исходя из положений ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца причиненный ущерб.

Возлагая на страховую компанию обязанность по возмещению истцу материального ущерба, суд первой инстанции исходил из заключений судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Ашкадар Эксперт».

Согласно заключениям комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №... от дата и №... от дата, выполненной ООО «Ашкадар Эксперт», причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес, пом.IVа является разрыв стыкового соединения магистрали водоотведения. В связи с тем, что срок эксплуатации ливневой канализации меньше, чем срок службы трубопроводов из полипропилена, то износ не мог быть причиной разрыва стыкового соединения. В результате ненадлежащего содержания общедомового имущества (магистрали водоотведения) управляющей компанией, отделочные покрытия нежилого помещения IVа, расположенные в цокольной части многоквартирного дома, подверглись воздействию влаги. Произошла разгерметизация магистрали водоотведения приходящей по нежилому помещению №..., расположенному на первом этаже этого же дома. В результате чего отделочным покрытиям помещения был нанесен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес пом.IVа составляет 141 525,40 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет 133 255,80 рублей. (л.д. 22 – 50, 93 – 107, том 2)

Данные заключения оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Исследование проведено компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, с соблюдением установленного порядка, эксперт ФИО4 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем не доверять заключениям, сомневаться в его объективности оснований не имеется.

Поскольку ООО «УК «Заполярье» не представило доказательств, опровергающих доводы истца и представленные ею доказательства о вине в причинении ущерба и его размере, то суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, возложив при этом ответственность по возмещению на страховую компанию, с которой заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей организации за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате ненадлежащего выполнения работ (услуг) по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При этом не заслуживает внимания довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» в жалобе о том, что причиненный истцу вред не подлежит возмещению страховой компанией, как основанный на нарушениях управляющей организацией условий заключенного с истцом договора.

Как усматривается из договора страхования, заключенного между ООО УК «Заполярье» и ПАО СК «Росгосстрах», объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей: а) в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности, б)в результате недостатков, оказанных страхователем услуг, произведенных работ, а также предоставления страхователем недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге. Залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащей эксплуатации управляющей организацией - ООО УК «Заполярье» общего имущества в многоквартирном доме в период действия договора страхования от дата, а потому относится к страховому случаю, предусмотренному данным договором.

Доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении материального вреда истцу и наличия других обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение истцу вреда, стороной ответчиков суду не представлено.

Несогласие представителя страховой компании с выводами экспертов основанием для отмены принятого судом решения не является, поскольку они сделаны после визуального осмотра квалифицированным специалистом нежилых помещений, в том числе помещения №... в котором проходит общедомовая система отвода сточных вод, которая далее проходя через перекрытие между первым и цокольным этажами, проходит по помещению IVа, расположенном в цокольной части, при исследовании использован необходимый и достаточный материал и сделаны обоснованные выводы о причинах разрыва стыкового соединения магистрали водоотведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Тогда как доводы жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы апеллянт основывает на акте внутреннего расследования от дата, проведенного ООО Управляющей компанией «Заполярье» в составе комиссии главного инженера, мастера и слесаря на основании акта залива нежилого помещения 4а по адресу: адрес.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО Управляющей компанией «Заполярье», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняя обязательства, возложенные на него договором.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ООО Управляющей компании «Заполярье» в части необоснованного взыскания с ООО УК «Заполярье» в пользу истца разницы между взысканной со страховой компании суммы ущерба и реальной суммы ущерба в размере 8269,60 рублей (141525,40 - 133255,80), судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда застрахована ответственность за причинение вреда, выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При определении размера причиненного истцу ущерба судом в качестве доказательства такого размера принято заключение судебной строительно-технической, оценочной экспертизы ООО «АшкадарЭксперт», согласно которому размер ущерба с учетом износа причиненного нежилому помещению, принадлежащему истцу не превышает лимита ответственности страховщика. В связи с чем, взыскание с ответчика ООО УК «Заполярье» в пользу истца разницы между взысканной со страховой компании суммы ущерба и реальной суммы ущерба в размере 8269,60 рублей судебная коллегия находит необоснованным. Решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового об отказе во взыскании с ООО УК «Заполярье» суммы ущерба в размере 8269,60 рублей.

Довод жалобы управляющей компании о том, что судом необоснованно взыскана сумма штрафа, ссылаясь при этом на положения статей 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми регулируются правоотношения сторон по оказанию услуг, но не возмещению ущерба не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Указанному выводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, приведенная в решении суда, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, является верной.

Вместе с тем, сумма штрафа, взысканная с ООО УК «Заполярье» в размере 71 762,70 рублей исходя из расчета (141 525,40 рублей сумма ущерба, определенная экспертом без учета износа+2000 рублей моральный вред)/50%) является неверной. Поскольку судом удовлетворены заявленные требования истца в счет возмещения ущерба с учетом износа нежилого помещения в размере 133 255,80 рублей, то сумма штрафа, подлежащая взысканию с управляющей компании подлежит изменению, исходя из расчета 133 255,80 рублей + 2 000 рублей/50%= 67 627,90 рублей.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах, при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера первоначально заявленных требований и требований удовлетворенных судом.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

Таким образом, указанные расходы являются судебными и, в случае удовлетворения исковых требования частично, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в порядке распределения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска в суд были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 200 060 рублей и 13 000 рублей расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «КапиталЪ» в размере 10 000 рублей, юридические услуги в размере 3 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ)

Поскольку требование истца о взыскании с ответчиков ущерба принято на основании судебной экспертизы, подтвердившей явную необоснованность заявленного размера ущерба, вопрос о возмещении расходов за проведение экспертизы и расходов истца по делу должен был быть разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований ((133 255,80 рублей/200 060 рублей х 13 000 рублей) = 66,6%).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения и расходов на услуги представителя, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 8 659 рублей (13 000 руб. x 66,6%), оставшаяся часть расходов в размере 4 341 рублей подлежит взысканию с ООО УК «Заполярье».

В связи с изменением взысканных сумм, решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан также подлежит изменению: с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - в размере 2 773,96 рублей, с ООО УК «Заполярье» в размере 1 391,15 рублей.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов и обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалоб, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2018 года в части взыскания с ООО Управляющая компания «Заполярье» ущерба в размере 8 269,60 рублей отменить.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2018 года изменить в части взыскания с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» расходов по оплате экспертизы и юридических услуг по составлению искового заявления, государственной пошлины: взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Инякиной Е.В. расходы по оплате экспертизы и юридических услуг по составлению искового заявления в общей сумме 8 659 рублей, взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 773,96 рублей.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2018 года изменить в части взыскания ООО Управляющая компания «Заполярье» расходов по оплате экспертизы и юридических услуг по составлению искового заявления, штрафа и государственной пошлины: взыскать с ООО Управляющая компания «Заполярье» в пользу Инякиной Е.В. расходы по оплате экспертизы и юридических услуг по составлению искового заявления в общей сумме 4 341 рублей, штраф в размере 67 627,90 рублей, взыскать с ООО Управляющая компания «Заполярье» в доход городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 391,15 рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий             Ф.Ф.Сафин

Судьи                         Л.В.Портнова

Н.Н.Якупова