Решение по делу № 12-52/2015 от 10.03.2015

Дело № 12-52/2015

РЕШЕНИЕ

26 марта 2015 года      г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Никитина Анастасия Викторовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района от 07.10.2014 г. № 5-2090/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад», находящегося по адресу: ...., ...., .... - ...., ...., ОГРН ...., ИНН ....

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка .... от 07.10.2014 г. № 5-2090/2014 общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (далее - ООО «Северо-Запад») привлечено к административное ответственности в виде административного штрафа в размере .... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

С указанным постановлением не согласно привлекаемое лицо. Законный представитель ООО «Северо-Запад» Успанов С.И. в своей жалобе просит указанное постановление отменить, т.к. запрос о предоставлении документов юридическое лицо не получало.

В судебном заседании законный представитель привлекаемого юридического лица - Успанов С.И. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. находился в отпуске, на период отпуска исполняющего обязанности руководителя предприятия ни на кого не возлагал. Запрос о предоставлении документов и судебные повестки организация не получала. После проведения проверки в .... г. нарушений в деятельности ООО «Северо-Запад» выявлено не было.

Защитник привлекаемого лица Виршиева Г.Н., действующая по устному заявлению законного представителя ООО «Северо-Запад», занесенному в протокол судебного заседания, поддержала жалобу, указав, что почтовые уведомления от Управления государственного автодорожного надзора по РК (далее - УГАДН по РК) и судебные извещения о рассмотрении дела юридическое лицо не получало. В последующем в .... на предприятии была проведена проверка УГАДН по РК, которая не выявила нарушений. Полагала, что привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ является незаконным.

Представитель УГАДН по РК Цыганков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что неполучение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является риском юридического лица, не сообщившего о смене адреса и не принявшего мер по возложению полномочий временно отсутствующего руководителя на иное лицо. Бездействие ООО «Северо-Запад» привело к срыву проверки, назначенной приказом УГАДН по РК от хх.хх.хх г. Проверка деятельности организации была проведена только в .... года.

Заслушав пояснения законного представителя и защитника лица, в отношении которого ведется дело, представителя органа, составившего протокол, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Срок подачи жалобы на постановление заявителем не пропущен.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, т.е. воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Как усматривается из материалов дела, хх.хх.хх г. УГАДН по РК был издан приказ № о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица в области соблюдения обязательных требований, предусмотренных при осуществлении перевозок грузов.

Указанный приказ и запрос о предоставлении документов от хх.хх.хх г. № были направлены по адресу ООО «Северо-Запад», содержащемуся в ЕГРЮЛ, т.е. по адресу: ...., .....

По сведениям сайта ФГУП «Почта России», почтовое отправление не было доставлено адресату в связи с его временным отсутствием и истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Исходя из положений ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, указывая в едином государственном реестре юридических лиц определенный адрес в качестве адреса своего места нахождения применительно к ст. 53 ГК РФ, тем самым сообщает способ сообщения с ним для доставления юридически значимых сообщений и одновременно принимает на себя риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей неполучение адресованной ему корреспонденции по соответствующему адресу.

Неполучение юридическим лицом запроса о предоставлении документов и его неисполнение привело к невозможности проведения внеплановой проверки ООО «Северо-Запад», которая должна была быть завершена хх.хх.хх г. г.

Доводы законного представителя юридического лица о нахождении в отпуске правового значения по делу не имеют, поскольку при должной степени разумности и осмотрительности, требуемой от участников гражданского оборота, учредитель или руководитель юридического лица должны были принять меры по возложению полномочий руководителя на иное лицо и обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Мировым судьей правильно установлено, что по состоянию на хх.хх.хх г. ООО «Северо-Запад», расположенное по адресу: ...., ...., ...., не выполнило требование запроса Управления государственного автодорожного надзора по .... от хх.хх.хх г. № о предоставлении документов для проведения внеплановой документарной проверки, чем необоснованно воспрепятствовало её проведению.

Событие правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г. г., приказом УГАДН по РК о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от хх.хх.хх г. № 718, запросом УГАДН по РК от хх.хх.хх г. г., информацией об отслеживании почтовых отправлений с сайта ФГУП «Почта России» (www.russianpost.ru), списком почтовых отправлений от хх.хх.хх г. г., почтовыми уведомлениями и другими материалами дела.

Процедура привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушена.

Совершенное ООО «Северо-Запад» деяние мировым судьей правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Выводы суда, рассмотревшего дело об административном правонарушении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основанв на собранных по делу доказательствах, исследованных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах минимальной санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Оснований, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района от 07.10.2014 г. № 5-2090/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Северо-Запад» Успанова С.И. - без удовлетворения.

Судья                                     А.В. Никитина