Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2016 от 16.06.2016

К материалу № 12-74/16

РЕШЕНИЕ

05 июля 2016 г.                              г. Абинск

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Осташевский М.А.,

с участием ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району Шапошникова А.Н.,

рассмотрев жалобу Мартояс В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым Мартояс В.Г., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 02 июня 2016 года Мартояс В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Мартояс В.Г., не согласившись с принятым решением, обратился в Абинский районный суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что постановление незаконно и подлежит отмене по тем основаниям, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, в протоколе он поставил свою подпись в связи с юридической неграмотностью, а не в связи с тем, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебное заседание Мартояс В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения материала уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Мартояс В.Г. в его отсутствие.

Представитель Мартояс В.Г. – Бибикова Т.И. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Вместе с тем, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку указанное представителем обстоятельство не является уважительным и не может служить основанием для его отложения. Кроме того, доказательств, подтверждающих участие Бибиковой Т.И. в другом судебном заседании ею представлено не было.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району Шапошников А.Н. в судебном заседании пояснил, что Мартояс В.Г. было предложено пройти на месте освидетельствование с помощью алкотестера, а также пройти медицинское освидетельствование в больнице, от чего он отказался, о чем собственноручно написал в протоколах.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Мартояс В.Г., прихожу к следующему.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в <адрес>, напротив <адрес>, Мартояс В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>», г/н №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Совершение Мартояс В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Мартояс В.Г. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, собственноручно написал, что выпил 0,5 литра пива, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, к сотруднику ДПС претензий не имеет, с нарушением согласен, замечаний на протокол не имеет;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мартояс В.Г. отстранен от управления транспортными средствами, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в протоколе собственноручно расписался;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Мартояс В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно написал;

- объяснением Мартояс В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на месте с помощью алкотестера отказывается, также не желает проходить медицинское освидетельствование мед.учреждении, поскольку выпил на кануне спиртное.;

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он находился в наряде совместно с инспектором Г. с 07.00 часов по 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Им был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мартояс В.Г., который управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №. Автомобиль был поставлен по месту регистрации собственника по адресу: <адрес>, в связи с отсутствие эвакуатора по Абинскому району.

Мировой судья дал правильную правовую оценку собранной по делу совокупности доказательств и достоверно установил, что Мартояс В.Г. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии к тому достаточных оснований.

Данный вывод судьи основан на доказательствах, которые не вызывают сомнений в их объективности и допустимости, инспектором при предложении пройти медицинское освидетельствование и составлении материала об административном правонарушении нарушений действующего законодательства, влекущих незаконность таких действий, допущено не было.

Согласно ст.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 (ред. от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доводы Мартояс В.Н. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Мартояс В.Н. собственноручно написал в протоке об административном правонарушении, что накануне выпил 0,5 литра пива, от прохождения освидетельствования отказывается, с правонарушением согласен. Кроме того, опровергаются его письменными объяснениями, из которых следует, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, рапортом ИДПС Шапошникова А.Н., который подтвердил факт отказа Мартояс В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования.

Также, ИДПС Г., а также понятые Т. и Л. были допрошены мировым судьей в судебном заседании и подтвердили факт отказа Мартояс В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании изложенного, суд полагает, что все изложенные доводы Мартояс В.Г. в жалобе на постановление мирового судьи, направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования при законных требованиях сотрудников милиции независимо от того, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, собранной совокупности доказательств дана правильная оценка, наказание Мартояс В.Г. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мартояс В.Г. оставить без изменения, а жалобу Мартояс В.Г. – без удовлетворения.

Судья                              М.А. Осташевский