Решение по делу № 33-19168/2015 от 15.07.2015

Судья Котова И. Н. Дело № 33-19168/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т. А.

судей Мертехина М. В., Мизюлина Е. В.,

при секретаре Горчинской Н. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года апелляционную жалобу Шабардиной Елены Леонидовны на решение Истринского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года

по делу по иску Тимофеева Виктора Нестеровича, Собенниковой Ксении Андреевны к Шабардиной Елене Леонидовне, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения истца, его представителя – Аванесова В.Л., представителя ответчика – Поспелова В.В.(доверенность),

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., об изменении решения суда в обжалованной части,

у с т а н о в и л а:

Тимофеев В.Н. и Собенникова К.А. обратились в суд с иском к Шабардиной Е.Л. и ООО «Росгосстрах» о возмещении; вреда, причиненного в результате ДТП, в обосновании иска указали, что 05.08. 2012 г. произошло ДТП, в результате которого 26.08.2012 года в госпитале МВД РФ в г.Москва скончалась водитель автомобиля Ниссан Эксперт Тюрина М.Б. Приговором Истринского городского суда от 18.09.2013 года, вступившего в законную силу Шабардина Е.Л. признана виновной в совершении указанного ДТП. Поскольку Тюрина М.Б. приходилась Тимофееву В.Н. племянницей, и им на себя были взяты расходы, связанные с организацией погребения, поминального ужина и установки памятника, то он просил взыскать с ответчиков понесенные расходы -957 761. руб.

Он также являлся законным представителем несовершеннолетней Собенниковой К.А. - 16.02.1996 года рождения - дочери погибшей Тюриной М.Б., которая в результате ДТП потеряла мать- кормильца. На момент смерти Тюриной М.Б. и Собенникова проживали вдвоем, ввиду чего в соответствии с требованиями ст. 1088 ч.1 ГК РФ просил взыскать с Шабардиной Е.Л. единовременно в пользу несовершеннолетней Собенниковой К.А. денежные средства по утрате кормильца единовременно 577 658, руб.60 коп., и до достижения ею (Собенниковой К.А.) 18 лет – 71486 руб.70 коп..

Уточнив исковые требования Тимофеев В.Н. просил взыскать с Шабардиной Е.Л. расходы на установку памятника в сумме 587 245 руб. 50 коп., а также взыскать с Шабардиной О.Л. в пользу Собенниковой К.А. по образовавшуюся задолженность по утрате кормильца в сумме 631 8.60 руб.77 коп.

Истец Тимофеев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Щабардина О.Л. в судебное заседание не явилась.

Ответчик- ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Решением суда взыскано в пользу Собенниковой К.А. единовременно в счет возмещения вреда связанного с утратой кормильца задолженность с Шабардиной Е.Л. в сумме 475052 руб.18 коп. и с ООО «Росгосстрах» -135 000 руб.

Взыскано в пользу Тимофеева В.Н. материальный вред с ООО «Росгосстрах» в сумме 25 000 руб., а с Шабардиной Е.Л. в сумме 878186 руб.5 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Шабардина Е.Л. просит решение в части взыскания с нее денежной суммы в пользу Тимофеева В.Н изменить и ее уменьшить до разумных пределов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и представленных возражений, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда в обжалованной части подлежащим изменению.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ст.195 ГПК РФ).

Настоящее решение суда не соответствует указанным требованиям закона в обжалованной части исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом; исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" указано, что погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 названного закона определен Перечень необходимых расходов, связанных с погребением.

Положениями ст.3,5 данного закона предусмотрено, что погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 -12 предусмотрено возмещение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено 05.08.2012г. водитель Шабардина Е.Л. управляя автомобилем «Вольво ХС 60», нарушила Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «NISSAN-EXPERT», под управлением водителя Тюриной М.Б.

В результате ДТП Тюриной М.Б. причинен тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Смерть потерпевшей Тюриной М.Б. наступила 26.08.2012г. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Приговором Истринского городского суда от 18.09.2013 года Шабардина О.Л.- признана виновной по ст.264 ч.3 УК РФ и ей назначено наказание. Приговор вступил в законную силу.

Судом установлено, что гражданская ответственность Шабардиной О.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №85 от 16.09.2012г. Тимофеевым В.Н. понесены расходы за ограду «Снежинка» (установка ограды) 37 600 руб: (л.д.8), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 983 от 07.08.2012г. за оказание медицинских услуг (транспортировка) Тюриной М.Б. понесены расходы в сумме 40 000 руб. (л.д.8), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.08.2012г., а также кассового чека расходы на поминальный обед составили 150111 рублей (л.д.9,32), согласно- квитанции услуги морга составили 32000 рублей (л.д.9), расходы, на оказание ритуальных услуг составили 5450 рублей, 38025 рублей и 12755 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №776823 (л.д.10), квитанцией-договором №776586, квитанцией-договором №819232,-. согласно договора №81 от 26.05.2013г. расходы на памятник составили 548320 руб., и 91.500 руб. установка памятника (л.д.13-15), что также подтверждается квитанциями №004322, №002291, №003379, №003366 (л.д.37-38).-

По ходатайству представителя ответчика Шабардиной Е.Л. с целью определения стоимости материала могильного сооружения, стоимости работ по изготовлению портрета и стоимости работ по установке могильного сооружения судом была проведена оценочная экспертиза в АНО «Центр научных исследований и экспертизы», согласно которой рыночная стоимость памятника с крестом составляет 228750 руб., рыночная стоимость подставки составляет 42500 руб., рыночная стоимость цветника составляет 4785 руб., стоимость работ по изготовлению портрета составляет 207 500 руб., стоимость работ по изготовлению надписи составляет 20 900 руб., стоимость работ по установке памятника, подставки и цветника составляет 82810,50 руб.

Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков указанных расходов, обоснованно в решении указал, что такие расходы, понесенные истцом Тимофеевым В.Н., нашли подтверждение в представленных им доказательствах и заключении экспертизы.

В тоже время судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в обжалованной части, исходя из следующего.

Согласно положениям п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. За исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судебная коллегия, учитывая положения указанной нормы, размера получаемой ответчицой заработной платы 25-27 тысяч руб. в месяц, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств, добровольного возмещения вреда в рамках уголовного дела – в размере 500000 руб., приходит к выводу о возможности уменьшения суммы материального ущерба в целях реальной возможности ею исполнить решение суда. При этом судебная коллегия также принимает во внимание доводы представителя ответчика о неразумно высоких расходах, которые в силу своей материальной возможности понес истец на погребение племянницы, и которые несоизмеримо высоки для ответчицы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным снизить размер суммы взысканной с истицы в пользу Тимофеева В.Н.с 8788186 руб. 50 коп. до 350000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года в обжалованной части - в части взыскания с Шабардиной Елены Леонидовны в пользу Тимофеева Виктора Нестеровича материального ущерба размере 878186 руб. 50 коп., изменить.

Взыскать с Шабардиной Елены Леонидовны в пользу Тимофеева Виктора Нестеровича материальный ущерб в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи