Решение по делу № 2-182/2023 (2-2132/2022;) от 06.12.2022

Дело 2-182/2023

(УИД 37RS0012-01-2022-002300-76)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Иваново                                                                                                         12 января 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Дуняковой Н.В.

с участием:

представителя истца Калмыковой Н.В. – Шакировой К.А.,

представителя ответчика ООО «РАДАР-Запад» - Шараховского С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыковой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «РАДАР-Запад» о взыскании неустойки,

установил:

Калмыкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «РАДАР-Запад». Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты>

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда                   <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Калмыковой Н.В., заявленные к ООО «РАДАР-Запад», удовлетворены частично. Суд решил взыскать в пользу Калмыковой Н.В. с ООО «РАДАР-Запад» неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Судебным актом было установлено, что в принадлежащем Калмыковой Н.В. автомобиле марки KIA RIO,                       VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, имеется недостаток в виде пятна желтого цвета на верхней части стыка заднего левого крыла внутренней части кузова в арке задней левой двери, который возник в результате образования металлической стружки на внутренней поверхности деталей кузова в ходе проведенного кузовного ремонта с заменой заднего левого крыла; работы по замене крыла заднего левого проводились в рамках гарантийного ремонта в декабре <данные изъяты>, недостаток возник не по вине Калмыковой Н.В., однако ООО «РАДАР-Запад», будучи обязанным устранить настоящий недостаток в рамках имеющихся гарантийных обязательств, как СТОА официального дилера автомобилей марки KIA, уклонилось от добровольного удовлетворения законного требования Калмыковой Н.В. о безвозмездном ремонте, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «РАДАР-Запад» в пользу Калмыковой Н.В. неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение обществом сроков устранения недостатка. Вместе с тем гарантийный ремонт автомобиля KIA RIO, VIN №, <данные изъяты> выпуска, так и не был произведен ООО «РАДАР-Запад» после вступления в силу решения суда, что послужило поводом для обращения ДД.ММ.ГГГГ Калмыковой Н.В. в ООО «РАДАР-Запад» с претензией, содержащей требование выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настоящая претензия оставлена ООО «РАДАР-Запад» без удовлетворения.

В судебное заседание истец Калмыкова Н.В. не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещалась в установленном порядке, на участие в деле уполномочила представителя.

Представитель истца Калмыковой Н.В. – Шакирова К.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленное требование поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «РАДАР-Запад» - Шараховский С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения заявленного Калмыковой Н.В. требования о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока устранения недостатков товара не имеется ввиду того, что автомобиль для производства ремонта Калмыковой Н.В. ООО «РАДАР-Запад» не передавался, срок ремонта не назначался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Киа Россия и СНГ» в судебное заседание представителя не направило, о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и положения ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ связывают реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность участников процесса, при этом лица, участвующие в деле, сами определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования Калмыковой Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; по общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение срока, предусмотренного ст. 20 Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим установлению судом в целях разрешения заявленного спора, являются: наличие в товаре подтвержденного недостатка, дата обращения потребителя за устранением недостатка и передачи транспортного средства для ремонта, а также дата устранения недостатка, своевременность устранения недостатка, наличие (отсутствие) признаков злоупотребления правом в действиях сторон.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Калмыковой Н.В., заявленные к ООО «РАДАР-Запад», удовлетворены частично. Суд решил взыскать в пользу Калмыковой Н.В. с ООО «РАДАР-Запад» неустойку в размере <данные изъяты>, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу                             № установлено, что в принадлежащем Калмыковой Н.В. автомобиле марки KIA RIO, VIN №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеется недостаток в виде пятна желтого цвета на верхней части стыка заднего левого крыла внутренней части кузова в арке задней левой двери, который возник в результате образования металлической стружки на внутренней поверхности деталей кузова в ходе проведенного кузовного ремонта с заменой заднего левого крыла; работы по замене крыла заднего левого проводились в рамках гарантийного ремонта в декабре ДД.ММ.ГГГГ; недостаток возник не по вине Калмыковой Н.В.; ООО «РАДАР-Запад», будучи обязанным устранить настоящий недостаток в рамках имеющихся гарантийных обязательств как СТОА официального дилера автомобилей марки KIA, уклонилось от добровольного удовлетворения законного требования Калмыковой Н.В. о безвозмездном ремонте.

Доказательств того, что ремонт транспортного средства марки KIA RIO,                          VIN №, 2017 года выпуска, в целях устранения выявленного недостатка в виде пятна желтого цвета на верхней части стыка заднего левого крыла внутренней части кузова в арке задней левой двери, ООО «РАДАР-Запад» произведен, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика относительно того, что истец неоднократно приглашалась для проведения ремонтных работ на СТОА, однако автомобиль на СТОА истец не предоставила, нарушение сроков ремонта вызвано действиями самого истица, которая злоупотребляет своими правами, со ссылкой на аудиозапись телефонного разговора истца с сотрудником ООО «РАДАР-Запад», в котором ее приглашают на ремонт транспортного средства на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо ООО «РАДАР-Запад» в адрес Калмыковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ с предложением предоставить транспортное средство на СТОА для проведения профилактических работ, приводились в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом <адрес> гражданского дела                                   №, оценены судом и отвергнуты как несостоятельные.

Позиция представителя ответчика относительно того, что оснований для взыскания неустойки за нарушение установленного законом срока устранения недостатков товара не имеется ввиду того, что автомобиль для производства ремонта Калмыковой Н.В. ООО «РАДАР-Запад» не передавался, была признана судом второй инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «РАДАР-Запад» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу                            № необоснованной с учетом того, что исходя из содержания п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» срок устранения недостатка не связан с моментом предоставления товара для устранения недостатков; согласно указанной норме, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В ходе настоящего судебного разбирательства представитель ответчика продолжал настаивать на том, что со стороны истца имеют место недобросовестные действия – истец уклоняется от предоставления транспортного средства для производства ремонта, о чем свидетельствуют аудиозаписи протоколов судебных заседаний по делу №, в ходе которых представителем ответчика неоднократно предлагалось стороне истца доставить транспортное средство на СТОА ООО «РАДАР-Запад» для его ремонта, а также текст письма №-юр от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего предложение согласовать с руководителем сервисного центра по номеру телефона дату и время ремонтных работ.

Содержание части прослушанных в судебном заседании отрывков аудиозаписи протоколов судебных заседаний по делу № сводится к обсуждению аудиозаписи телефонного разговора Калмыковой Н.В. с сотрудником ООО « РАДАР-Запад», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, при этом доводы представителя ответчика относительно того, что настоящая аудиозапись подтверждает факт того, что ответчик предлагал истцу предоставить автомобиль для устранения указанного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ недостатка, были предметом исследования судов двух инстанций, результаты оценки приведены судами в судебных постановлениях.

Другая часть прослушанных в судебном заседании отрывков аудиозаписи протоколов судебных заседаний по делу № фиксирует тот факт, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу № заявлял о готовности ответчика принять автомобиль для производства ремонтных работ, что также отражено и в тексте решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Вместе с тем в материалы дела представлено письмо Калмыковой Н.В., адресованное руководителю ООО «РАДАР-Запад» и полученное обществом ДД.ММ.ГГГГ, в котором в ответ на письмо №-юр от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАДАР-Запад» Калмыкова Н.В. указывает, что готова предоставить автомобиль для устранения имеющегося недостатка на заднем левом крыле автомобиля марки KIA RIO, VIN №, и просит указать дату, место и время проведения ремонта.

Доказательств того, что в ответ на указанное письмо ООО «РАДАР-Запад» были предприняты какие-либо меры, направленные на организацию ремонта автомобиля марки KIA RIO, VIN №, суду не представлено.

В силу вышеизложенного, разрешая требования Калмыковой Н.В. в рамках настоящего дела, суд, принимая во внимание предусмотренную ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязанность суда по принятию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, установив фактическое бездействие ответчика в ответ на полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который и после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, уклоняясь от исполнения обязательства, продолжает создавать видимость готовности осуществить ремонт, не давая ответов на обращения истца о конкретных дате, месте, и времени проведения ремонта, полагаясь на занятую им позицию, что сроки устранения недостатка товара не могут быть нарушены пока автомобиль истца отсутствует на СТОА ООО «РАДАР-Запад», суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания законной неустойки с ООО «РАДАР-Запад» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка товара в пользу Калмыковой Н.В. за заявленный ею период.

Расчет неустойки исходя из изложенного представляется следующим: <данные изъяты> (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая данные разъяснения, исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам <данные изъяты> показатели инфляции за период с декабря <данные изъяты> принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленного недостатка, продолжительность периода просрочки, учитывая, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», до <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, с учетом требования о разумности.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в <данные изъяты> подтверждено документально: представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ИП Шакировой К.А. принята от Калмыковой Н.В. денежная сумма в общем размере <данные изъяты> за ознакомление с материалами дела, составление претензии и искового заявления, представление интересов в суде.

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца Шакирова К.А., их временную продолжительность, суд признает разумными расходы Шакировой К.А. на получение юридической помощи в размере <данные изъяты> полагая эту сумму адекватной величине интеллектуальных и временных затрат лица, оказавшего юридические услуги истцу.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «РАДАР-Запад» в пользу Калмыковой Н.В. подлежат взысканию документально подтвержденные понесенные ею расходы на оплату услуг почты в связи с направлением претензии в адрес ООО «РАДАР-Запад» в размере 259 рублей согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Калмыковой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «РАДАР-Запад» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДАР-Запад» (№ в пользу Калмыковой Н. В. № неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДАР-Запад» (№) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023