Решение по делу № 2-3372/2021 от 07.07.2021

Дело №2-3372/2021

УИД№25RS0003-01-2021-003348-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» ноября 2021 года Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи С.В. Каленского,

при секретаре: Д.А. Карбулаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 20.06.2013 между ней и ФИО1 был заключен договор займа №№, по условиям которого истец предоставил заемщику займ на сумму 100 000 рублей, с уплатой процентов в размере 48 000 рублей, сроком до 23.06.2015 г.

ИП ФИО2 свои обязательства по указанному договору займа выполнила в полном объеме, путем выдачи указанной суммы заемщику из кассы займодавца.

Однако за весь период действия договора, ответчиков выплачена часть суммы долга в размере 106 059,84 рублей.

В настоящее время ответчик нарушает принятые на себя обязательства по погашению суммы займа. Задолженность по внесению очередных платежей фактически существует с июля 2014 г.

Задолженность ФИО1 составляет 42 926,75 рублей, из которых: сумма долга по кредитному договору 37 837,45 рублей, сумма процентов 5 089,30 рублей.

В связи с этим сотрудниками ИП ФИО2 как в устной, так и в письменной форме сообщалось ответчику о необходимости погашения возникшей задолженности. Однако ответчиком до настоящего времени меры по оплате задолженности не предприняты.

Согласно п. 11 договора от 20.06.2013 при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (взноса) более чем на 10 дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами на нее, указанными в п. 5 договора.

За нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга п. 6 договора предусмотрена пеня в размере 2% от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки. Ответчик в установленный договором срок задолженность в полном объеме не погасил.

По состоянию на 18.06.2021, ответчик в соответствии с договором должен уплатить пеню в размере 2 032 140,51 рублей.

Однако, следуя принципу соразмерности, ИП ФИО2 считает достаточным взыскание пени в размере 42 000 рублей.

09.06.2014 г. мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района города Владивостока был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 227 222, 09 рублей.

11.05.2021 определением И.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Владивостока данный судебный приказ был отменен.

По изложенному выше, просит суд взыскать с ФИО5 сумму долга в размере 87 674,75 рублей из которых: сумма долга по кредитному договору – 37 837,45 рублей; сумма процентов – 5 089,30 рублей; сумма пени – 42 000 рублей; сумма уплаченной государственной пошлины – 2 748 рублей.

В судебное заседание представитель истца поддержала изложенное в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция направленная по адресу его регистрации, вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения». Сведений об ином месте жительства ответчика не имеется. Суд, выполнил требования предусмотренные ст.ст. 113-117 ГПК РФ и с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2013 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа №№ по условиям которого истец предоставил заемщику займ на сумму 100 000 рублей, с уплатой процентов в размере 48 000 рублей, сроком до 23.06.2015 г.

Гашение займа предусмотрено путем внесения заемщиком ежемесячных платежей по графику, согласованному сторонами.

За нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга п. 6 договора предусмотрена пеня в размере 2% от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки. Ответчик за время действия договора исполнил обязательства на сумму 106 059,84 руб.

Согласно п. 11 договора от 20.06.2013 при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (взноса) более чем на 10 дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами на нее, указанными в п. 5 договора.

Суд соглашается с расчетом истца, не оспоренным стороной ответчика, согласно которому сумма задолженности по договору составляет 42 926,75 рублей, из которых: сумма долга по кредитному договору 37 837,45 рублей; сумма процентов – 5 089,30 рублей.

За нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга п. 6 договора предусмотрена пеня в размере 2% от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с договором истцом на сумму задолженности по состоянию на 18.06.2021 была начислена пеня в сумме 2 032 140,51 рублей размер которой снижен ей до 42 000 рублей.

Исходя из того, что факт исполнения заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме не подтвержден, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

При определении размера взыскиваемой неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, соотношение суммы неустойки и основного долга, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, тот факт, что неустойка по своей сути является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы 10 000 рублей.

09.06.2014 г. мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района города Владивостока был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 227 222, 09 рублей.

11.05.2021 определением И.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Владивостока данный судебный приказ был отменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 748 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумму долга по кредитному договору 37 837,45 рублей; сумму процентов 5 089,30 рублей; сумму пени 10 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 2 748 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий