Решение от 20.03.2013 по делу № 4Г-413/2013 [44Г-38/2013] от 14.01.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 44г-38/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 марта 2013 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кудряшовой В.В.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И.,     Черкасовой Г.А.,

при секретаре Кошелевой Н.М.,

        рассмотрел в судебном заседании 20 марта 2013 года гражданское дело №2-1360/12 по иску Назарова А. С. к ЗАО «Информационное агентство «Росбалт» о защите нарушенного авторского права,

на основании кассационной жалобы ЗАО «Информационное агентство «Росбалт» и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Савельевой М.Г. от 04 марта 2013 года о передаче жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ЗАО «Информационное агентство «Росбалт» по доверенности от 11.05.2012г. Медниковой Е.М., представителя Назарова А.С. по доверенности от 10.06.2010г. Жулимова И.А., президиум

У С Т А Н О В И Л:

Истец Назаров А.С. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Информационное агентство «Росбалт»» о защите авторского права, указав в обоснование требований, что в проекте <...>, реализуемом информационным агентством «Росбалт» на сайте www.<...>, ответчик разместил созданные истцом фотографические произведения с изображением Художественного училища им. <...> в г. <...> и Картинной галереи им. <...> в г. <...>, при этом, ответчик нарушил интеллектуальное право истца на результаты интеллектуальной деятельности, которое без разрешения автора (правообладателя) не может быть использовано, а такое использование влечет ответственность, предусмотренную ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке защиты нарушенного права истец, ссылаясь на положения ст.ст. 151,1251,1265,1252,1270,1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. за нарушение личного неимущественного права (права на имя) при использовании его произведения с изображением Художественного училища им.<...> в г.<...>, компенсацию за нарушение исключительного права (права на доведение до всеобщего сведения) при использовании его произведения с изображением Художественного училища им. <...> в г.<...> в сумме <...> руб., а также компенсацию за нарушение исключительного права (права на воспроизведение) при использовании произведения с изображением Картинной галереи им.<...> в г.<...> в сумме <...> руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Назарову А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2012 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 года в части отказа в защите нарушенного права на фотографическое произведение с изображением Художественного училища им.<...> в г.<...> отменено с принятием в указанной части нового решения.

С ЗАО «Информационное агентство «Росбалт» в пользу Назарова А.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, компенсация за нарушение исключительного права на произведение в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Назарова А.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 11 января 2013 года, ЗАО «Информационное агентство «Росбалт» просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2012 года, оставить в силе решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2013 года гражданское дело №2-1360/12 истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 30 января 2013 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04     марта 2013 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для     рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, проверив материал дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из доводов кассационной жалобы, ЗАО «Информационное агентство «Росбалт» оспаривает постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в защите нарушенного права на фотографическое произведение с изображением Художественного училища им.<...> в г.<...> и принятия в указанной части нового решения, в остальной части принятые по делу судебные постановления не обжалуются.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, полученные с соблюдением требований российского законодательства, использования его произведений ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение принадлежности ему прав на произведение и факта использования произведения ответчиком были представлены скриншоты, заверенные представителем истца, а также экземпляры вышеназванных фотографических произведений, на которых указано имя истца. При этом представитель истца ссылался на то, что скриншоты, имеющиеся в материалах гражданского дела №2-1307/10, принятые в качестве доказательства, подтверждают, что спорные фотографии были размещены на сайте ответчика.

Отклоняя доводы истца, суд указал, что распечатка скриншота, представленного в материалах дела №2-1307/10 была принята во внимание и оценена судом в совокупности с объяснениями ответчика в части признания факта размещения на своем сайте спорного изображения <...>, а также с учетом представленного протокола осмотра доказательств нотариусом, в ходе которого осматривался сайт Правительства <...> области, с которого спорное фотоизображение было заимствовано ответчиком.

Вместе с тем, в рамках гражданского дела №2-1307/10 суд не исследовал все фотографические изображения, размещенные на представленной странице сайта, в решении по указанному делу суд установил только обстоятельства, связанные с размещением на сайте ответчика по делу фотоизображения <...>.

Суд первой инстанции также указал, что в ходе судебного разбирательства судом был осмотрен сайт ответчика, который был изменен, и на указанном сайте отсутствовали фотоизображения Художественного училища им. <...> в г.<...> и Картинной галереи им. <...> в г.<...>, которые суд мог бы сличить с оригиналами произведения автора.

Кроме того, суд сослался на то, что установить соответствие фотоизображений Художественного училища им. <...> в г. <...> и Картинной галереи им. <...> в г. <...> на имеющейся распечатке скриншота (в деле №2-1307/10) фотоизображению, автором которого является истец по делу, суду не представилось возможным, а истец доказательств этому не представил.

С учетом указанных обстоятельств суд постановил решение об отказе в иске.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах гражданского дела 2-1307/2010 имеется удостоверенный нотариально скриншот с изображением Художественного училища им. <...>, сослался на то, что представитель ответчика не отрицал, что это изображение соответствует фотографическому изображению, выполненному Назаровым А.С. и приложенному к иску по настоящему спору, в связи с чем суд второй инстанции признал, что истцом доказан факт размещения ответчиком фотографического произведения с изображением Художественного училища им. <...> на сайте Правительства <...> области.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика в результате его действий, выразившихся в размещении на сайте в сети Интернет фотографического произведения, автором которого является Назаров А.С., имело место нарушение исключительного права автора на произведение, такого как право на воспроизведение и право на доведение произведения до всеобщего сведения.

В части требований истца о защите исключительных прав автора на использование фотографического произведения с изображением Картинной галереи им. <...> в г.<...> суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отказе в иске ввиду недоказанности использования произведения допустимыми и достоверными доказательствами.

Президиум не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части требований о защите исключительных прав автора на использование фотографического произведения с изображением Художественного училища им. <...> на сайте Правительства <...> области, находит его постановленным с нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, повлекли вынесение незаконного решения, что выразилось в следующем.

    Согласно ст.1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу положений ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Правилами ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках заявленных требований о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности факт использования данных прав ответчиком доказывается истцом, а именно, на истца возлагается бремя доказывания факта размещения «Информационным агентством «Росбалт» спорных фотографических произведений на сайте www.<...> в проекте <...>

В оспариваемом судебном постановлении суд апелляционной инстанции указал, что нотариально удостоверенные доказательства использования ответчиком фотографических произведений, полученных в досудебном порядке, истцом не представлены, в связи с чем, распечатки, заверенные представителем истца, обоснованно не признаны судом достоверными.

Тем самым, судом апелляционной инстанции было подтверждено суждение суда первой инстанции о том, что доказательств размещения спорных фотографий ответчиком на своем сайте www.<...> истцом не представлено.

В решении суда первой инстанции имеется ссылка на то, что судом был произведен осмотр сайта ответчика www.<...>, на котором спорные фотоизображения отсутствовали. В определении судебной коллегии дана ошибочная ссылка на то, что судом производился осмотр страницы сайта Правительства <...> области.

В исковом заявлении истец ссылался на размещение на сайте, принадлежащем ответчику, фотоизображений Художественного училища им. <...> в г.<...> и Картинной галереи им. <...> в г.<...>.

В то время как судебной коллегией в ходе судебного заседания был установлен только факт размещения фотографического произведения с изображением Художественного училища им.<...> на сайте Правительства <...> области, что не является предметом спора.

В этой связи, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на сайте ответчика в проекте <...> были размещены спорные фотографии, не доказан в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, нет ссылок на подобные доказательства и в апелляционном определении.

Указанный вывод сделан на основании того, что истцом доказан факт размещения ответчиком фотографического изображения на сайте Правительства <...> области (www.<...>).

Вместе с тем, ЗАО «Информационное агентство «Росбалт» является владельцем доменного имени www.<...>, соответственно ответчик не имеет отношения к сайту Правительства <...> области.

Таким образом, судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, поскольку суд апелляционной инстанции неправильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, предмет доказывания и доказательства, которые являются относимыми и допустимыми для подтверждения заявленных требований, вынес новое судебное постановление, которое не может быть признано отвечающим требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт размещения «Информационным агентством «Росбалт» спорных фотографических произведений на сайте www.<...> в проекте <...> не доказан в судебном порядке, отсутствуют основания утверждать, что ответчиком были нарушены права истца на результаты интеллектуальной деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу, заявлялись в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, что отражено в резолютивной части решения суда в соответствии с правилами ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

С учетом указанного, апелляционное определение в оспариваемой части подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.