Решение по делу № 2-1489/2017 от 01.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1489/2017

Абаканский городской суд в городе Абакане

В составе председательствующего судьи Чеменев Е.А.

При секретаре Миягашевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, взыскании судебных расходов

С участие представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) при использовании транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ответчику, о чем выдан полис серии ЕЕЕ №, срок и период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении указанного договора страхования страхователем была предоставлена страховщику диагностическая карта с регистрационным номером № в отношении названного автомобиля, исполненная оператором технического осмотра ООО «АвтоТехЦентр». Из ответа на запрос, направленный истцом в адрес ООО «АвтоТехЦентр», последнее ответило, что такая карта им не выдавалась, автомобиль ответчика, как прошедший технический осмотр в Обществе в базе ЕАИСТО не значится. Истец считал, что договор страхования является недействительным ввиду несоответствия Федеральному Закону от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральному Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку был заключен в отсутствие пройденного к моменту заключения договора технического осмотра транспортных средств, подтвержденного соответствующим документом – диагностической картой, выданной оператором технического осмотра, так как при заключении договора страхования был представлен фальсифицированный документ (диагностическая карта).

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила. Обратила внимание суда на то, что в связи с предоставлением подложной диагностической карты, была совершена сделка, нарушающая требование закона и посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемее законом интересы третьих лиц. Соответственно в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ такая сделка ничтожна. Просила признать недействительным договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ№ с момента его заключения, применить последствия недействительной сделки, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 иск с учетом уточнения поддержала, приводя доводы, изложенные в нем. Пояснила, что на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ договор страхования является ничтожным.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО9

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии ч. 1 ст. 48, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 иск не признал. Пояснил, что страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали. Страховщик в рамках договора страхования исполнял обязательства по выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем - ДТП. Цель настоящего иска – возможность истребования денежных средств, выплаченных по страховому случаю и исключение в дальнейшем исполнения обязанностей страховщика по договору ОСАГО, а не публичные интересы. Также полагал, что истцом не доказано, что его права или законные интересы нарушены. Полагал, что истец является ненадлежащим. С заявленными требованиями и по указанным основаниям, по мнению представителя ответчика, может обратиться в суд только прокурор. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и с. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора страхования страхователь представляет страховщику в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных п. 3 ст. 10 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

В силу требований ст. 17 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств, а в соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ответчику. ФИО1 выдан полис серии ЕЕЕ №, срок и период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении указанного договора страхования страхователем была предоставлена страховщику диагностическая карта с регистрационным номером №, номер карты в ЕАИСТО №, в отношении названного автомобиля, исполненная оператором технического осмотра № ООО «АвтоТехЦентр», технический эксперт ФИО4

Из ответа на запрос, направленный истцом в адрес ООО «АвтоТехЦентр», последнее письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответило, что диагностическая карта с регистрационным номером № им не выдавалась, автомобиль ответчика, как прошедший технический осмотр в Обществе в базе ЕАИСТО не значится.

Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос суда сообщило, что в ЕАИСТО содержатся сведения о выдаче диагностической карты № оператором технического осмотра ООО «Техническая диагностика» (номер ОТО №, эксперт ДК ФИО4).

На сайте по адресу: <данные изъяты> в сети Интернет при проверке диагностической карты автомобиля ответчика по государственному регистрационному номеру <данные изъяты>, отображается информация о наличии диагностической карты №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств содержится в диагностической карте, которая является документом строгой отчетности и составляется в письменной форме в двух экземплярах и в форме электронного документа и направляется в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра и хранится в ней в течение не менее чем пять лет (ст. 19 Федерального закона N 170-ФЗ).

В силу положений ст. 12 Федерального закона N 170-ФЗ сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.

Сведения в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра передаются оператором технического осмотра не позднее чем в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра (ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 170-ФЗ).

Ответственность за указание в диагностической карте, на основании которой заключен договор ОСАГО между истцом и ответчиком, неверных сведений, а именно: номера № и оператора технического осмотра № ООО «АвтоТехЦентр», не может быть возложена на страхователя ФИО1

Истец, уточняя свои требования, просит признать договор недействительным по п.2 ст.168 ГК РФ. Согласно данной норме сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, для признания данной сделки недействительной необходимо, чтобы она одновременно нарушала требования закона или иного правового акта и при этом посягала на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Ни одному из этих условий рассматриваемый договор не соответствует. Договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является формальным, заключается при подписании либо договора, либо страхового полиса, сам по себе он противоречить нормам закона или иному правовому акту не может.

Также данный договор по своему смыслу не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Необходимо отметить, что в силу п.1 ст.4 ГПК РФ истец может обратиться в суд для защиты своих прав, свобод и законных интересов. От своего имени в защиту прав и свобод других лиц он в силу п.2 ст.4 ГПК РФ обратиться не может, данное право принадлежит только прокурору или соответствующему органу в силу закона. Следовательно, обращаться в суд для признания сделки недействительной по мотивам посягательства сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц СПАО «Ингосстрах» не может.

Более того суд приходит к выводу, что обращаясь в суд о признании договора страхования недействительным по мотиву, что страховщику была представлена поддельная диагностическая карта истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Данному основанию иска соответствует положения п.3 ст.944 ГК РФ устанавливающие право страховщика требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего иска, в материалы дела ответчик ФИО1 представил диагностическую карту технического эксперта ФИО5 (ИП ФИО6 <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. К карте приложен кассовый чек, подтверждающий внесение платы за оказанную услугу по составлению диагностической карты, кассовый чек выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, на момент заключения договора ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, имел действующую диагностическую карту №, выданную оператором технического осмотра ООО «Техническая диагностика» (номер ОТО №, эксперт ДК ФИО4), такие сведения содержатся в ЕАИСТО. На момент рассмотрения дела в отношении автомобиля ответчика также проведен технический осмотр с выдачей диагностической карты, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца о том, что договор страхования не соответствует Федеральному Закону от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральному Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку был заключен в отсутствие пройденного к моменту заключения договора технического осмотра транспортных средств, подтвержденного соответствующим документом – диагностической картой, выданной оператором технического осмотра –несостоятельны.

При таких обстоятельствах, истец в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ не представил доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц в связи с представлением диагностической карты с регистрационным номером №, равно и как не представил доказательств нарушения ответчиком прав истца.

Более того, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 сторонами сделки исполняется. По страховому случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшему место по вине водителя ФИО7, страховщик уплатил страхователю ФИО1 страховое возмещение в размере 42 521 руб. 36 коп.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц, и прав истца, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку исковые требования истца СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат, требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий             Е.А. Чеменев