Решение по делу № 33-10078/2021 от 07.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-10078/2021 (13-93/2021)          председательствующий судья суда первой инстанции Корбут А.О.

УИД 91RS0006-01-2020-001494-72                          судья-докладчик Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего                     Галимова А.И.,

при секретаре                            Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Самелюка Игоря Владимировича на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 августа 2021 года,

установил:

в апреле 2021 года Самелюк И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 33 483 рублей по гражданскому делу по иску Самелюка И.В. к СНТ «Строитель», председателю правления СНТ «Строитель» Бондаренко Н.Т. о признании незаконным ответа председателя правления, признании факта членства в товариществе, понуждении совершить определенные действия (л.д. 208-209 том 1).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 августа 2021 года заявление Самелюка И.В. удовлетворено частично, с СНТ «Строитель» в пользу Самелюка И.В. взысканы судебные расходы в размере 13 915,28 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Самелюк И.В. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, просил отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления, приняв в данной части новое об удовлетворении его требований в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу представитель СНТ «Строитель» Жуков А.И. выразил несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, просил частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

Частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 5, 8, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Следовательно, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Как следует из материалов дела, решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Самелюка И.В. отказано (л.д. 131-133 том 1).Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2021 года, с учетом определения суда от 10 марта 2021 года, решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Самелюка И.В. удовлетворены частично, установлен факт принятия Семелюка И.В. в члены СНТ «Строитель», в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 182-193 том 1, л.д. 205-206 том 1).Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2021 года оставлено без изменения (л.д. 34-36 том 2).20 мая 2020 года между Самелюком И.В. и Чалым А.А. заключен договор № 1 об оказании юридических услуг. Согласно п.п. 1.1 договора Исполнитель принял на себя обязательства оказать за плату юридические услуги в виде устной консультации по вопросу судебного процесса с СНТ «Строитель», сбора материалов и подготовки искового заявления к СНТ «Строитель», сопровождения судебного процесса по данному делу путем представительства в судебных заседаниях, сбора и анализа материалов для подготовки необходимых пояснений и иных письменных документов, подготовки апелляционной жалобы и/или возражений на апелляционную жалобу. Оплата услуг производится в течение трех дней с момента подписания Акта выполненных работ (п. 3.2 Договора) (л.д. 210-211 том 1). Из акта выполненных работ от 20 февраля 2021 года № 1 следует, что Исполнителем оказаны следующие услуги: устная консультации по вопросу судебного процесса с СНТ «Строитель», сбор материалов и подготовки искового заявления к СНТ «Строитель» и председателю СНТ «Строитель», сопровождение судебного процесса в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, сопровождение судебного процесса в Верховном Суде Республики Крым, оплата составляет 30 000 рублей (л.д. 212 том 1). Согласно расписки от 20 февраля 2021 года услуги были оплачены в размере 30 000 рублей (л.д. 213 том 1).Разрешая заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Самелюком И.В. требований, взыскав со СНТ «Строитель» расходы по составлению доверенности, уплаченную при подаче иска государственную пошлину, снизив расходы по оплате услуг представителя и почтовые отправления.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчика по возмещению Самелюку И.В. судебных расходов, поскольку они основаны на нормах процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Вопреки доводам апеллянта, судебный акт, которым взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, должен соответствовать условиям, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению Самелюку И.В., в должной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует принципам состязательности и равноправия сторон, закрепленным в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает категорию возникшего спора и его сложность, сроки рассмотрения дела, количество судебных заседаний.Доказательств чрезмерности и заниженности взысканной судом суммы относительно цен на аналогичные услуги в Республике Крым Самелюком И.В. не представлено.Суд апелляционной инстанции отмечает, что применяемые Адвокатской палатой Республики Крым расценки распространяют свое действие только на отношения, возникающие у адвокатов - членов указанной палаты и их клиентов при заключении ими соответствующих договоров на оказание услуг, для прочих лиц носят рекомендательный характер и не могут быть обязательными для третьих лиц.Исходя из изложенного, судом обоснованно с учетом объема проделанной представителем работы, сложности и длительности спора определена разумная и справедливая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции признает необоснованными и подлежащими отклонению. По убеждению суда апелляционной инстанции, при решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителями заявителя. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда в части определения размера расходов на оплату услуг представителя законным и обоснованным.

Учитывая, что почтовые отправления являлись необходимыми для обращения истца в суд с иском, подтверждены надлежащими документальными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости их взыскания.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 69 рублей.

Так, обращаясь с настоящим заявлением, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 883 рубля, представив доказательства их несения (л.д. 23-24, 147-148, 154, 156, 214 том 1).

Разрешая заявленные требования и отказывая заявителю в удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов в размере 69 рублей, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств их несения. Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлена квитанция, подтверждающая несение расходов на сумму 69 рублей (л.д. 214 том 1), следовательно, правовых оснований для отказа в их взыскании у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, требования Самелюка И.В. о взыскании с ответчика почтовых расходов в указанном выше размере подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции, увеличив общую сумму взыскания судебных расходов на 69 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции не обжаловано, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 августа 2021 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с СНТ «Строитель» (ОГРН 1199112015970) в пользу Самелюка Игоря Владимировича судебные расходы в размере 13 984,28 рублей».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2021 года.

Председательствующий: