Решение по делу № 2-3643/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-3643/2016 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года в г. Котласе гражданское дело по иску Каневой Г. А. к Минину Д. А., Мининой Г. Н. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Канева Г.А. обратилась в суд с иском к Минину Д.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ответчик Минин Д.А. умышленно повредил ее имущество. Просила взыскать в возмещение материального ущерба ...., компенсацию морального вреда в размере .....

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Минина Г.Н.

В судебном заседании истец Канева Г.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Минин Д.А., в судебном заседании исковые требования не признал, полагая размер материального ущерба завышенным.

Ответчик Минина Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ущерб ответчику она не причиняла.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав стороны, исследовав материалы дела, дела мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ установлено, что Минин Д.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества.

__.__.__ около 16 часов 00 минут Минин Д.А. умышленно повредил дверную ручку, установленную на входной двери комнаты 200 в .... в г. Котласе Архангельской области, принадлежащую Каневой Г.А., причинив последней материальный ущерб.

Кроме того, постановлением ОМВД России «Котласский» от __.__.__ установлено, что __.__.__ Минин Д.А. повредил водопроводную трубу Каневой Г.А.

Вышеуказанные постановления не обжаловались, вступили в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что истцу виновными действиями ответчика Минина Д.А. __.__.__ причинен материальный ущерб.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате действий Минина Д.А. подлежащий взысканию в пользу Каневой Г.А., составит .... (замена трубы .... + стоимость ручки .... что подтверждается материалами дела.Доказательств повреждения ответчиками замка дверного истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части возмещения ущерба от замены замка дверного в размере .... у суда не имеется.

Рассмотрев требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исковые требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, которые подтверждали бы действия ответчиков, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением ущерба.

В данном случае правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику Мининой Г.Н. у суда не имеется, поэтому в иске к Мининой Г.Н. следует отказать.

В соответствии с требованиями 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Минина Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Каневой Г. А. к Минину Д. А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Минина Д. А. в пользу Каневой Г. А. возмещение ущерба в размере .....

В иске Каневой Г. А. к Минину Д. А. о возмещении ущерба в части ...., взыскании компенсации морального вреда отказать.

В иске Каневой Г. А. к Мининой Г. Н. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать Минина Д. А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий     С.В. Эпп