Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5471/2021 от 02.07.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5471/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года                                                                     город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Коваля Андрея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваля Андрея Владимировича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда                        г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2021 года, Коваль А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Коваль А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи                  12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно    0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, и установлено предыдущими судебными инстанциями, 25 октября 2020 года в 06 часов 05 минут в районе дома № 8 по ул. Академика Арбузова г. Казани Республики Татарстан, водитель Коваль А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении                  (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком исследования (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС (л.д. 8), и иными материалами дела.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Коваля А.В. в совершении данного административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт                              11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                          25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня    2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Коваль А.В. находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ковалю А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения от 25 октября 2020 года, освидетельствование Коваля А.В. осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор «Pro-100», (дата поверки – 12 сентября 2020 года, № 904412), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Коваля А.В. составила 1, 320 мг/л.

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование приобщен к материалам дела. В указанном чеке имеется подпись Коваля А.В., должностного лица и понятых.

Коваль А.В. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3,5).

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры освидетельствования Коваля А.В. на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых, также велась видеозапись.

Вопреки доводам жалобы заявителя права, предусмотренные статьей                   51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Ковалю А.В. разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено его личной подписью в соответствующих графах.

Доказательств о какой-либо заинтересованности привлеченных в качестве понятых указанных лиц в исходе дела материалы дела не содержат, не приведено таких данных и в настоящей жалобе. В процессуальных документах указаны персональные данные понятых и стоит подпись               Коваля А.В. Участие понятых в совершении процессуальных действий также зафиксировано на видеозаписи.

Содержание всех процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и подписями понятых, которые подписали протоколы без каких-либо замечаний и возражений.

То обстоятельство, что понятые не допрашивались в судебном заседании мировым судьей, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятых по делу решений. При этом, из материалов дела следует, что ходатайство Коваля А.В. о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, заявленное при рассмотрении дела мировым судьей, было удовлетворено.

Мировым судьей предпринимались меры для вызова понятых в судебное заседание, назначенное на 15 декабря 2020 года в 09 часов 30 минут для допроса в качестве свидетелей. Понятые вызывались посредством направления почтовых сообщений (л.д.21,22).

Однако, несмотря на предпринятые мировым судьей меры, данные свидетели в судебное заседание не явились.

При этом допрос свидетелей по делу об административном правонарушении, согласно требованиям действующего законодательства, не является обязательным. Совокупность материалов дела достаточна для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах законные права и интересы Коваль А.В. как лица, привлекаемого к административной ответственности, судами не нарушены.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, подтверждает факт согласия Коваль А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также согласие с полученными в ходе освидетельствования результатами – 1,320 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что Коваль А.В. не был проинформирован о целостности клейма поверителя, не ставит под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД, а также не влечет отмену судебных актов, поскольку оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства, не имеется.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО № 131173 указан заводской номер прибора, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Коваль А.В. каких-либо замечаний и ходатайств не заявил.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции,               Коваль А.В. в обоснование незаконности судебных актов указывает на то, что он субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является, поскольку при обстоятельствах, указанных в постановлении, транспортным средством не управлял.

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и обоснованно отклонен, со ссылками на исследованные доказательства, среди которых рапорт инспектора ДПС ФИО4, из которого следует, что во время дежурства им был остановлен автомобиль «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком № под управлением Коваля А.В. При проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения, это явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него.

Рапорт инспектора ГИБДД содержит необходимые и достаточные сведения об обстоятельствах вменяемого Ковалю А.В. административного правонарушения, соответствует предъявляемым требованиям, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому обоснованно признан судьями надлежащим доказательством по настоящему делу (л.д. 8).

Во всех документах, в которых расписался Коваль А.В., он указан в качестве водителя, каких-либо возражений им заявлено не было. Содержание составленных в отношении Коваля А.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Коваль А.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

На видеозаписи, исследованной предыдущими судебными инстанциями и при рассмотрении настоящей жалобы Коваль А.В. факт управления транспортным средством не отрицает.

В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу» Коваль А.В. указал, что с протоколом полностью согласен, вину признает                 (л.д. 3).

Право Коваля А.В. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению в установленном порядке.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и при пересмотре дела судьей районного суда Коваль А.В. и его защитник извещались надлежащим образом.

Так, Коваль А.В., извещенный посредством смс-сообщения, при наличии согласия на данный вид извещения в протоколе об административном правонарушении, в судебное заседание 22 декабря 2020 года 11 часов 00 минут не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял (л.д. 3).

В судебном заседании 22 декабря 2020 года присутствовал защитник ФИО5, которому Коваль А.В. доверил представлять свои интересы                    со всеми правами, указанными в доверенности (л.д. 31).

Заявленные Ковалем А.В. ходатайства при рассмотрении дела рассмотрены (л.д.14,15).

Доводы жалобы Коваль А.В., поданной в районный суд проверены судом второй инстанции в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме. При этом Коваль А.В. будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил для участия в деле защитника ФИО6, которая доводы жалобы поддержала.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, действия Коваля А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью                            1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Коваля А.В. не усматривается.

Иные доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Несогласие Коваля А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание Ковалю А.В. назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваля Андрея Владимировича, оставить без изменения, жалобу Коваля А.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    Е.И. Матыцина