Решение от 23.04.2024 по делу № 8Г-4116/2024 [88-6357/2024] от 08.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-6357/2024

                                                                                                  № 2-4518/2022

УИД 47RS0005-01-2022-004572-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                23 апреля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 20 декабря 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от      20 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области и ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение удовлетворены частично.

ФИО5 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определение Выборгского городского суда Ленинградской области от    31 октября 2023 года заявление ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от     20 декабря 2023 года определение Выборгского городского суда Ленинградской области от    31 октября 2023 года отменено, ФИО5 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2022 года.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда было направлено ответчику по адресу регистрации, риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации несет ответчик, доказательств наличия уважительных причин неполучения корреспонденции по адресу регистрации не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 214, 321 ГПК РФ, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указал, что ФИО5 о наличии возбужденного гражданского дела не было известно, при постановлении решения суда он не присутствовал. Резолютивная часть решения Выборгского городского суда Ленинградской области была вынесена и оглашена 20 декабря 2022 года, мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2022 года.

Согласно сопроводительному листу копия решения суда была направлена в адрес ответчика, при этом дата направления копии решения суда отсутствует, конверт, возвращенный в суд за истечением срока хранения 21 января 2023 года, направленный в адрес ФИО5, копии решения суда не содержит.

Апелляционная жалоба подана стороной ответчика 8 апреля 2023 года. Принимая во внимание, что ответчику не было известно о наличии возбужденного гражданского дела по вышеуказанному иску и до момента получения копии решения суда, ответчик фактически не имел возможности реализовать свое право на апелляционное обжалование, а также учитывая процессуальное нарушение суда первой инстанции, выразившееся в не направление судом копии решения суда ответчику после изготовления решения суда в окончательной форме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Из изложенного следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В соответствии со статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).

Учитывая отсутствия в материалах дела доказательств направления ФИО5 полного текста решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Указание кассатора на то, что ФИО5 ввел суд в заблуждение, пользуясь своим заболеванием, является голословным и объективно ничем не подтверждено, соответственно, не может быть поводом для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о том, что ее представителем в адрес ФИО5 было направлено письмо с диском 15 декабря 2022 года, которое было получено ФИО5 19 декабря 2022 года, не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, поскольку из протокола судебного заседания в суде первой инстанции от 20 декабря 2022 года следует, что представитель ФИО1 – ФИО3 направила в адрес ФИО5 видеозапись квартиры (л.д. 112 – на обороте). При этом ФИО5 в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, не присутствовал.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные доказательства, которые не были направлены истцу, и по мнению истца не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, несостоятельны, выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда, поскольку действия суда апелляционной инстанции не противоречат статьям 327, 3271 ГПК РФ.

Кроме того, ФИО1 своевременно извещена судом о подаче ФИО5 частной жалобы (л.д. 202), следовательно, не была лишена возможности своевременно и в полном объеме ознакомиться с указанной частной жалобой и иными документами.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не направил в ее адрес частную жалобу ФИО5, опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, Выборгским городским судом Ленинградской области ФИО1 по адресу, указанному в исковом заявлении, направлена частная жалоба ФИО5 (л.д. 202). Из ШПИ, указанному в списке внутренних почтовых отправлений от 22 ноября 2023 года, следует, что письмо было возвращено в адрес суда 1 декабря 2023 года из-за истечения срока хранения (л.д. 203 – на обороте).

Ссылка на то, что при ознакомлении представителем истца с материалами дела 10 января 2024 года конверт с судебным решением, не был вскрыт, не подтверждается материалами дела (л.д. 130).

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795 - 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░           20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░