Решение по делу № 22-1245/2023 от 02.06.2023

Судья Нурмагомедов Н.Б. дело №

Апелляционное определение

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

судей: ФИО7 и ФИО23

при секретаре ФИО9,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО10,

защитника – адвоката ФИО13 и защитника наравне с адвокатом – ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО11 на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, по которому

ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес> ДАССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Махачкала, <адрес> высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, не работавший, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством в работе общественных религиозных организаций сроком на 3 года 10 месяцев, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлено ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или место фактического пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей ФИО1 с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с фактическим отбытием назначенного основного наказания ФИО3 А.Н. из-под стражи освобожден.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменен на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя -помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО11, возражений на них защитника ФИО13, выслушав прокурора уголовного судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО10, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника-адвоката ФИО13 и защитника наравне с адвокатом ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, предлагавших приговор оставить без изменения, а представление - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан ФИО3 признан виновным в том, что он организовал деятельность религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организации, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими.

Преступление совершено ФИО14 в период времени с 2014 по <дата>г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11, не оспаривая доказанность вины ФИО14 и правильность квалификации его действий, просит приговор отменить и уголовное дело направить для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Махачкалы, полагая, что осужденному ФИО14 назначено чрезмерно мягкое наказание. По доводам автора представления, у суда не было оснований применять при назначении наказания ФИО14 положения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в деле не имеется.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11 защитник ФИО13, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу о совершении осужденным ФИО14 инкриминируемого ему преступления суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, в том числе подробно изложенных в приговоре показаний свидетелей, самого осужденного на предварительном следствии в достоверной их части, где он дал подробные, последовательные и согласованные между собой показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, письменных материалов дела, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Существенных нарушений органом предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе и указанные в ст.ст.14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, судом нарушены не были. Судом тщательно проверены доводы стороны защиты. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон. Все заявленные ходатайства стороны защиты судом были рассмотрены, а принятые по ним решения мотивированы.

Судебное следствие по делу окончено при отсутствии дополнений и возражений участников судебного разбирательства.

Судом было проверено психическое состояние осужденного ФИО14.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО14, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО14 вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, признав ФИО14 виновным в совершении преступления и верно, квалифицировал его действия по ч.1 ст.282.2 УК РФ.

Исследованные судом первой инстанции доказательства, виновность осужденного ФИО14, правильность квалификации его действий стороны в апелляционном суде не оспаривали.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО14 судебная коллегия не находит.

При назначении осужденному ФИО14 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия осужденного в преступлении, значение этого участия для достижения целей преступления, сведения о личности ФИО14, обоснованно установленные обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и с учетом этого назначил ему справедливое наказание.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному ФИО14 наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО14 наказание, суд признал наличие у него 2-х малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание им вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим, по месту жительства и прежней учебы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психологоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, супруга находится на «Д» учете у врача-невролога с диагнозом: Последствия перенесенной ЧМТ, в виде рассеянной органической симптомчики, посттравматическая энцефалопатия, оказывает помощь матери пожилого возраста и отцу-инвалиду 2 группы.

Выводы суда о признании указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, основаны на материалах дела, должным образом мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними не имеется. При этом наличие этих обстоятельств, не оспаривается и государственным обвинителем.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что суд в соответствии ст.64 УК РФ обоснованно признал совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО14, исключительными, позволяющих назначить осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса РФ, поскольку указанные обстоятельства явно свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом при разбирательстве уголовного дела не установлено.

При назначении осужденному ФИО14 наказания, суд в полной мере учел все данные об его личности, обстоятельства дела, степень участия его в преступлении.

Выводы суда относительно назначения наказания, его вида, размера, вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 чт.15, ст.73 УК РФ, основаны на законе и в приговоре должным образом мотивированы. Наказание ФИО24 назначено верно.

С учетом изложенного, оснований для усиления назначенного осужденному ФИО25 наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.282.2 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Обжалуемый приговор в отношении Абдулмуталимова отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или внесения в него изменений, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: