Решение по делу № 2-4828/2024 от 19.09.2024

Дело № 2-4828/2024

УИД 04RS0007-01-2024-006509-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024 года                                                            г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Вершининой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чеплуховой Екатерины Сергеевны к Вахитовой Марине Николаевне о взыскании компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, истец Чеплухова Е.С. просит взыскать с Вахитовой М.Н. сумму морального ущерба в размере 150 000 руб. Требование мотивировано тем, что 26.04.2022 Вахитова М.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак С ..., не предоставила преимущество в движении, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак ..., под управлением Назарова И.А. В результате ДТП пассажир <данные изъяты> Чеплухова Е.С., получила травмы: <данные изъяты>. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** Вахитова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Автомобиль, которым управляла Вахитова М.Н. не был застрахован. На сегодняшний день Чеплуховой Е.С. необходимо получение медицинских услуг, косметологическое и эстетическое лечение области лба, удаление шрамов, которые сохраняются более года, также необходимо лечение у невролога.

Определением суда от 22.10.2024 (в протокольной форме) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вахитов Виталий Дмитриевич.

В судебное заседание истец Чеплухова Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении в ее отсутствие, направила ответ на возражения ответчика, согласно которому указала, что с момента ДТП прошло более двух лет, за данный период ответчик не нашла времени, чтобы принести извинения и поинтересоваться самочувствием истца, заключение эксперта не является документом, отражающим факт выздоровления. Процесс хирургического лечения принес истцу моральные и физические страдания, выражающиеся в болевых ощущениях, осознания наличия значимого размера раны в лобной области. Также указала, что информация о наличии детей, финансовом и семейном положении ответчика не имеет отношения к данному делу (л.д. 64).

В судебное заседание ответчик Вахитова М.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения по иску, заявление о рассмотрении в ее отсутствие, ранее в судебном заседании суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, указала, что отсутствуют доказательства в подтверждение наличия у пострадавшей необходимости в получении медицинских услуг, т.к. согласно заключения медицинского эксперта ... по состоянию на 04.05.2022 был зафиксирован факт выздоровления пострадавшей. Запрашиваемая сумма неподъемная, т.к. является безработной, воспитывает двух несовершеннолетних детей, ухаживает за бабушкой с инвалидностью 2 группы, проживающей с ними, муж проживает и работает в другом городе. Также указала, что потерпевшая откровенно пренебрегла элементарными правилами собственной безопасности и безопасности ребенка. Истец не предпринимала каких-либо попыток к решению и удовлетворению сложившейся претензии в досудебной порядке (л.д.36-37).

В судебное заседание третье лицо Назаров И.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие, ранее в судебном заседании суду пояснил, что в день ДТП оказывал услуги такси, пассажир Чеплухова Е.С. с грудным ребенком сидела на заднем сиденье, заблаговременно истец не предупредила о том, что необходима перевозка с ребенком, со слов Чеплуховой Е.С. ему было известно, что она пристегнулась, в данном ДТП не виноват.

В судебное заседание третье лицо Вахитов В.Д. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие, также пояснения по делу, согласно которым указал, что в связи с текущими семейными обстоятельствами, а также учитывая откровенное пренебрежение элементарными правилами безопасности остальными участниками ДТП, в т.ч. потерпевшей, а также учитывая обстоятельства и непредумышленность совершенного ДТП, не согласен с запрошенной суммой возмещения ущерба (л.д.70).

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, заключение помощника прокурора ФИО7, полагавшей исковые требования подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 26.04.2022 около 11.13 час. в              г. Улан-Удэ Вахитова М.Н., следуя на автомобиле «<данные изъяты>», гос.рег.знак ..., со стороны <адрес> нарушила п. п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, и совершила столкновение с автомобилем «Тойота Корона Премио» гос.рег.знак Т368ЕУ/03, под управлением водителя Назарова И.А.

Согласно заключению эксперта № 1600-22 от 30.05.2022 у Чеплуховой Е.С. имелись следующие повреждения: <данные изъяты> - причинены в результате в воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, по своим свойствам в совокупности (т.к. имеют единый механизм образования) расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности может соответствовать сроку указанному в определении (л.д.7-8).    Указанные повреждения были установлены на основании медицинской карты пациента ГАУЗ «Городская поликлиника № 6», карты больного приемного отделения БСМП №35, выписки из медицинской карты ГАУЗ «РСП».

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** Вахитова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.26-27)

Согласно, справки ГАУЗ «Городская поликлиника ...» от *** Чеплухова Е.С. жаловалась на <данные изъяты> (л.д.13).

Согласно справки ГАУЗ «Городская поликлиника ...» от *** Чеплухова Е.С. <данные изъяты> (л.д.11).

Из ответа на судебный запрос ГАУЗ «Городская поликлиника ...» исх. 3083 от *** следует, что Чеплухова Е.С. обращалась к <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 62).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, ДТП произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, потерпевшему как пассажиру безусловно были причинены физические страдания.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на жизнь, здоровье) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Однако из положений пункта 1 статьи 1079, статьи 1100 ГК РФ следует, что владельцы транспортных средств, при взаимодействии которых причинен вред здоровью пассажиру одного из автомобилей, несут солидарную ответственность перед пострадавшим в виде компенсации морального вреда независимо от вины. В связи с этим оба водителя либо оба собственника транспортных средств являлись бы надлежащими ответчиками по делу, являлись бы солидарными ответчиками как по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец заявила исковые требования только к виновнику ДТП, ко второму водителю и собственникам транспортных средств требований не было заявлено, суд исходит, что собственник ТС Вахитов В.Д. на законных основаниях передал автомобиль своей супруге-ответчику, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, индивидуальных особенностей Чеплуховой Е.С., характер причиненных истцу <данные изъяты>, длительности и характера лечения (из заключения эксперта СМЭ следует, что 04.05.2022-<данные изъяты> и т.д.) после ДТП и до настоящего времени, необходимости косметических/пластических процедур для удаления шрама не представлено), степени и характера её нравственных и физических страданий, материальное положение ответчика, а также с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 120 000 руб. отказать.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.103 ГПК РФ истец освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Вахитовой Марины Николаевны (паспорт ...) в пользу Чеплуховой Екатерины Сергеевны (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 120000 руб. отказать.

Взыскать с Вахитовой Марины Николаевны (паспорт ... в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                      Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.11.2024.