Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-6039/2024 от 27.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      № 16-6039/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 15 октября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области Хисамутдинова А.Ф. на вступившее в законную силу решение судьи Зырянского районного суда Томской области от 7 августа               2024 г., вынесенное в отношении Власова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 14 февраля 2024 г. Власов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Зырянского районного суда Томской области от 7 августа 2024 г. постановление мирового судьи от 14 февраля 2024 г. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе заявитель просит решение отменить, ссылаясь не его незаконность и необоснованность.

Власов А.В., уведомлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче вышеуказанной жалобы.

Защитником Власова А.В. – адвокатом ФИО6 принесены возражения относительно изложенных в жалобе доводов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 4 января 2024 г. в 17 час. 40 мин. в районе дома № 14 на ул. Смирнова в с. Зырянское Зырянского района Томской области, Власов А.В. управлял автомобилем «Audi Q7», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Власова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Власова А.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что материалами дела достоверно не подтверждается соблюдение процедуры медицинского освидетельствования Власова А.В., в связи с чем акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством по делу, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

С указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалами видеозаписи, иными документами. Доказательства подлежат оценке в совокупности.

Приходя к выводу о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда признал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2 от 4 января 2024 г. недопустимым доказательством по делу в связи с нарушением процедуры проведения медицинского освидетельствования, выразившейся в нарушении интервала исследования выдыхаемого Власовым А.В. воздуха, что является нарушением пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 933н.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ОГБУЗ «Асиновская РБ», вынесено заключение о нахождении Власова А.В. в состоянии опьянения, зафиксированное в акте № 2 от 4 января 2024 г.

Из указанного акта следует, что процедура медицинского освидетельствования начата 4 января 2024 г. в 20 час. 00 мин., первое исследование проведено в 20 час. 10 мин., в результате исследования концентрация алкоголя в выдыхаемом Власовым А.В. воздухе составила 0,46 мг/л, второе исследование проведено в 20 час. 20 мин., результат исследования - 0,48 мг/л. Результаты проведения проб Шульте, Ташена (п.п. 8, 10 Акта), а также п. 15 Акта не заполнены (л.д. 10).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от                          18 декабря 2015 г. № 933н (далее - Приказ) утверждены Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок) и форма Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Пунктом 11 Порядка установлено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения (абз. 1). При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (абз. 3).

В подпункте 13.2 Акта указывается второе исследование через 15 - 20 минут: время исследования, результат исследования (наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения указываются в случае использования другого технического средства измерения).

Изложенные в обжалуемом решении выводы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, выразившихся в несоблюдении временного интервала между исследованиями выдыхаемого воздуха нельзя признать состоятельными, поскольку несоблюдение минимального интервала между исследованиями, учитывая результаты освидетельствования первого и второго выдохов (0,46 мг/л и 0,48 мг/л), что значительно превышает допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л), не влияет на правильность самого исследования, не привело к искажению полученного результата и не может свидетельствовать о его недостоверности.

Непроведение проб Шульте, Ташена, равно как и не заполнение п. 15 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также не может повлечь недопустимость данного акта в качестве доказательства, поскольку не опровергают медицинское заключение о наличии состояния опьянения, установленное на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 18 мая 2017 г. № АКПИ17-245 по делу о признании частично недействующим абз. 3 п. 11 Порядка, о том, что проведение повторного исследования выдоха в интервале от 15 до 20 минут, исходя из медицинского обоснования, не влияет на правильность самого исследования, связано с исключением ошибочного результата исследования, который может быть получен в связи с наличием небольших количеств алкоголя, адсорбировавшегося на слизистой оболочке ротоглотки при употреблении накануне исследования спиртосодержащих лекарств, так называемого фиксированного алкоголя.

Между тем, полагать, что результат исследования выдохов Власова А.В. свидетельствует о небольшом количестве алкоголя, адсорбировавшимся на слизистой оболочке ротоглотки, оснований нет.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об ошибочности выводов судьи Зырянского районного суда Томской области.

Допущенные судьей районного суда нарушения в части полной, всесторонней и объективной оценки всех имеющихся доказательств, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения выявлены не были в связи с чем, решение судьи Зырянского районного суда Томской области от 7 августа 2024 г. подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей районного суда нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, повлекшим принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Зырянский районный суд Томской области, в ходе которого следует устранить нарушения и принять обоснованное решение.

Содержащиеся в поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобе иные доводы, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Зырянского районного суда Томской области от 7 августа 2024 г., вынесенное в отношении Власова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Зырянский районный суд Томской области.

Судья                                                                   А.А. Галлингер