Решение по делу № 33-185/2018 (33-22117/2017;) от 28.11.2017

Судья Кочнева В.В. Дело № 33-185/2018 (33-22117/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.01.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Локтина А.А.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тувышева В.А. к ЗАО«Специализированное Монтажное Управление № 5» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Специализированное Монтажное Управление № 5» Рыбникова О.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тувышев В.А. - собственник гаражного бокса ..., ... обратился в суд с иском к ЗАО «СМУ № 5», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ЗАО «СМУ № 5» сумму, уплаченную за гаражный бокс по договору участия в долевом строительстве от 25.12.2012 ... в размере 700000 рублей, проценты в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) за период с 20.11.2013 по 04.09.2017 в размере 581700 рублей, проценты за период с 04.09.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 700000 рублей, компенсацию морального вреда – 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 50000 рублей, судебные расходы, штраф.

В обоснование иска Тувышев В.А. указал, что 25.12.2012 заключил с ЗАО «СМУ №5» договор участия в долевом строительстве ..., предметом которого является гаражный бокс ..., ... Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в размере 700000 рублей, гаражный бокс передан на основании акта приема-передачи 26.04.2013. В процессе эксплуатации гаражного бокса выявились недостатки: проникновение воды, влаги, протечки в местах стыков монолитных (железобетонных) конструкций, появление плесени, скопление воды в проезде у гаража. Претензии истца об устранении недостатков оставлены без удовлетворения. Поскольку выявленные недостатки возникли по причине нарушения застройщиком требований СНиПов, ГОСТов при строительстве жилого дома со встроенными объектами обслуживания и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, частью которой является гаражный бокс, полагал о наличии оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств.

Судом постановлено решение, которым с ЗАО «СМУ № 5» в пользу ТувышеваВ.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 25.12.2012 ... в размере 700000 рублей, проценты - 200 000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, штраф - 100 000 рублей. С ЗАО «СМУ № 5» в пользу ТувышеваВ.А. взысканы проценты в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с 04.09.2017 до дня фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных по договору участия в долевом строительстве № 148/ГГ от 25.12.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО «СМУ № 5» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 500 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указал, что в ходе рассмотрения настоящего спора истцом изменено основание и предмет иска, что недопустимо. Указывает, что для применения положений ст. 7, 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что объект построен с существенными нарушениями, недостатки объекта возникли по вине застройщика, являются существенными и не позволяют использовать объект по целевому назначению. Между тем, истцом факт наличия существенных недостатков и вины ответчика в их возникновении не доказан, что подтверждается заключением эксперта. Взыскание процентов на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ полагает незаконным, поскольку начисление процентов возможно в случае отказа застройщика от возврата денежных средств, однако срок исполнения возврата не наступил. Взыскание компенсации морального вреда также считает незаконным, поскольку факт нарушения прав потребителя не доказан. Указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

28.12.2017 в Свердловский областной суд поступило ходатайство представителя ответчика ЗАО «СМУ № 5» о приобщении к материалам дела заключения специалиста МНЭО ООО «Независимая экспертиза» от 25.12.2017 ...

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «СМУ № 5» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Тувышев В.А. возразил на доводы апелляционной жалобы, полагая, что судом принято правильное решение.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела других лиц, участвующих в деле, принимая во внимание и то, что в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что по договору участия в долевом строительстве от 25.12.2012 ... ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства: гаражный бокс ...

В силу п. 2.1. вышеуказанного договора цена договора составила 700000 рублей. Указанные денежные средства выплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 4.3. договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта.

07.08.2014 за истцом в Управлении Росреестра по Свердловской области зарегистрировано право собственности на гаражный бокс на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2012 № RU66302000-1613, договора участия в долевом строительства от 25.12.2012 ... акта приема-передачи гаражного бокса от 26.04.2013.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика уплаченных за приобретенный товар денежных средств истец ссылается на то, что переданный ему гаражный бокс не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к нежилым помещениям, в частности, имеется проникновение воды, влаги, протечки в местах стыков монолитных (железобетонных) конструкций, появление плесени, скопление воды в проезде у гаража.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу ч. 3 его ст. 4 также начиная с указанной даты.

Ст. 7 данного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины застройщика в возникновении выявленных недостатков, равно как и об их устранении.

Из заключения эксперта ООО «ЭнергоСтройпроект-Эксперт» следует, что при обследовании спорного гаражного бокса выявлены дефекты, большая часть из которых являются явными, критическими и неустранимыми, указывающими на невозможность эксплуатации объекта должным образом и требующими мер по обязательному устранению выявленных дефектов. Устранение дефектов, выявленных при обследовании гаражного бокса ..., технически невозможно и экономически нецелесообразно, так как комплекс ремонтных работ в гаражном боксе ..., направленных на устранение дефектов, будет являться лишь временной мерой по защите конструкций гаражного бокса, и не приведет к устранению причины образования выявленных дефектов. Также эксперт пришел к выводу о том, что для устранения причины образования дефектов, установленных при обследовании гаражного бокса необходимо произвести обследование всего подземного паркинга, выявить причину и затем провести комплекс мероприятий по устранению по всему подземному паркингу.

Новое доказательство в виде заключения специалиста МНЭО ООО «Независимая экспертиза» от 25.12.2017 ..., приложенное к апелляционной жалобе, судебная коллегия, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации во внимание не принимает, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика. Уважительных причин не предоставления доказательства в суд первой инстанции суду апелляционной инстанции не названо.

Суд первой инстанции, принимая во внимание существенное нарушение застройщиком требований к качеству объекта недвижимости, а также невозможность использования гаражного бокса по назначению, обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. При этом, определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из характера допущенных ответчиком нарушений, объема имущественной ответственности ответчика, соблюдения баланса интересов сторон, а также наличия заявления представителя ответчика о снижении неустойки, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов в размере 200 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом как потребителем и соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Отношения, возникающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются в том числе положениями Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителя, ввиду чего у суда, вопреки доводам жалобы ответчика, имелись правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, учтены требования разумности и справедливости. В данной части суд разрешил дело правильно и по закону и по размеру, оснований для его изменения по доводам жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено.

Указание жалобы на то, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось. Кроме того, данное обстоятельство не препятствовало ответчику провести экспертизу гаражного бокса самостоятельно и представить ее в качестве доказательств в обоснование своих возражений в суд первой инстанции, при том, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на сторонах лежит обязанность предоставить суду доказательства, однако в нарушение этих положений закона ответчик, имея возможность самостоятельно организовать проведение экспертизы, таким правом не воспользовался.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, что судебная коллегия усматривает в доводе апелляционной жалобе об изменении истцом предмета и основания заявленного иска, не находя при этом обоснованности данного довода, поскольку основание иска по мнению судебной коллегии, не изменялось, так как требования основаны некачественностью переданного истцу объекта долевого строительства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку они не опровергают обоснованных выводов суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Специализированное Монтажное Управление № 5» Рыбникова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Локтин А.А.

Мазанова Т.П.